УИД: 48RS0001-01-2022-004072-15 (Дело № 2-4102/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовитцкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр займа Русские деньги», ООО МФК «Русские деньги» о признании недействительным договор об уступке права требования,

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями о признании недействительным договора об уступке права требования, указав, что между ней и ООО МФК «Русские деньги» заключен договор займа № на 12 000 рублей, с начислением процентов 365% годовых, на срок 2 месяца. Обязательства по Договору не были исполнены.

22.05.2020 между ООО «Центр займа Русские деньги» и ООО МФК «Русские деньги» заключен Договор уступки прав требования (цессии) на сумму по платежному поручению от 25.05.2020 при перекупке прав требования. Указанный Договор цессии истец считает незаконным по тем основаниям, что руководителем и учредителем цедента и цессионария является один и тот же человек – ФИО5 В её адрес не направлялись уведомления о заключении Договора, поскольку она с момента заключения Договора займа и до заключения Договора цессии изменяла место своей регистрации. Кроме того, указала, что при заключении Договора цессии не были учтены денежные средства, внесенные в счет погашения долга в размере 3360 рублей. С учетом указанных обстоятельств, истец просила признать Договор цессии мнимой сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств просила признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) № от 22.05.2020 между ООО «Центр займа Русские деньги» и ООО МФК «Русские деньги» по договору займа №, заключенному между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО2 в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, просила суд о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.

Согласно сообщения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону, в связи с возросшей нагрузкой на комплекс ВКС и занятостью зала судебного заседания, проведение судебного заседания путем использования видео-конференц-связи не представляется возможным.

Представитель ООО «Центр займа Русские деньги», ООО МФК «Русские деньги» в судебное заседание не явились, о дне. времени и места рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без участия представителей.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2018 между ФИО2 и ООО МФК «Русские деньги» заключен 07.02.2018 Договор займа № на сумму 12 000 рублей под 365%, на срок 2 месяца.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, отчество – Степановна.

Судом установлено, что обязательства по Договору займа истцом не были исполнены.

Установлено также и то, что 22.05.2020 между ООО «Центр займа Русские деньги» и ООО МФК «Русские деньги» заключен Договор цессии № по условиям которого к ООО «Центр займа Русские деньги» перешло право требования денежных средств с ФИО1

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО4 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» взыскана задолженность в размере 38 020 рублей.

Решение мирового судьи не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется.

Заявляя требования о признании Договора цессии № от 22.05.2020, заключенного между ООО «Центр займа Русские деньги» и ООО МФК «Русские деньги», недействительным, истец указала на мнимость совершенной сделки по тем основаниям, что учредителями юридических лиц является одно и тоже лицо ФИО5; не учтены денежные средства, которые были ей оплачены в счет погашения долга, отсутствие уведомления о состоявшейся уступки.

Оценивая доводы иска, судом установлено, что согласно условиям Договора займа от 07.02.2018, при его заключении заемщик дала согласие на передачу долга любым третьим лицам (п.13).

22.05.2020 между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» заключен Договор уступки прав требований (цессии) №.

По условиям оспариваемого договора цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным с Должниками Цедентом, в объёме, указанном в Реестре уступаемых прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, об общему правилу, действительная независимо то того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае личность первоначального займодавца имеет значение для уступки требования, его смена влияет на размер требований к истцу, порождает для него дополнительные расходы (убытки), какие-либо обременения при исполнении обязательства новому кредитору, наличие иных неблагоприятных последствий от смены займодавца.

Материалы дела не содержат и судом не установлено, что договор цессии заключен с намерением причинить вред должнику.

При этом нормами параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет займодавцу уступать свои права по договору займа третьими лицами не установлен.

Вопреки доводам истца, 30.06.2020 по адресу, указанному в Договоре займа, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что 07.02.2020 (то есть до даты направления уведомления) истец сменила свои фамилию и отчество.

18.05.2020 (также ранее даты направления уведомления), истец сменила адрес регистрации.

Доказательств тому, что первоначальному кредитору стало известно о смене должником адреса и своих персональных данных, представлено не было. В этой связи, суд констатирует, что риск неполучения уведомления лежит на ФИО6

Несостоятелен и довод истца о мнимости оспариваемого Договора цессии в связи с тем, что учредителями хозяйствующих субъектов является один и тот же человек.

Судом исследованы Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр займа Русские деньги» и ООО МФК «Русские деньги».

Согласно данным, содержащимся в налоговой инспекции учредителем ООО «Центр займа Русские деньги» является ФИО8, учредителем ООО МФК «Русские деньги» - ФИО5

При таких обстоятельствах, суд отвергает довод иска о мнимости заключенного Договора цессии.

Не соответствует действительности и довод иска о том, что при формировании задолженности, переданной по Договору цессии не были учтены платежи, осуществленные в счет погашения долга.

Из расчета задолженности по Договору от 07.02.2018 следует, что с даты заключения Договора должником была оплачена сумма в размере 3360 руб. Указанная сумма была учтена и при передаче задолженности, образовавшейся по Договору займа.

Доводы, изложенные истцом в качестве основания признания договора цессии недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на существо принятых судом выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр займа Русские деньги», ООО МФК «Русские деньги» о признании недействительным договор об уступке права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2022