РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 31 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8336/2025 по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Власиха», ГУ МВД по Московской области об оспаривании решения,

установил :

Адвокат ФИО11, действуя в интересах административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Власиха» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь гражданином Республики Армения, на основании вида на жительство с ДД.ММ.ГГГГ года проживал на территории Российской Федерации с семьей. Члены его семьи – мать ФИО3, сожительница ФИО4, совместные дети – ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации также захоронен его родной отец ФИО7 Мать имеет онкологическое заболевание и ей требуется постоянный уход. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО8 Оспаривая принятое решение, представитель административного истца указывает, что принятое решение является чрезмерным и представляет собой вмешательство в личную сферу, оно несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО1 правонарушений и не соответствует требованиям справедливости.

Административный истец, его представитель извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведения также размещены на официальном сайте суда, явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайств, подлежащих разрешению, заявлений не поступало.

Административный ответчик – МУ МВД России «Власиха» в лице ФИО9 в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать, находя принятое решение законным и обоснованным при приведенных в нем обстоятельствах привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 20.19 КоАП РФ.

К участию в деле также привлечено ГУ МВД России по Московской области, уведомлено надлежащим образом.

Учитывая доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на временное проживание, с ДД.ММ.ГГГГ - вид на жительство, с регистрацией по месту пребывания по адресу: АДРЕС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Власиха» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности (л.д. №).

В ходе разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.19 КоАП РФ, постановлениями по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № АДРЕС края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО), сведения о привлечении внесены в соответствующую базу данных МВД России (л.д. №).

Факты привлечения к административной ответственности не отрицаются стороной административного истца, что прямо следует из позиции по иску.

Также в ходе разбирательства установлено, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан) миграционным органом принято решение об аннулировании вида на жительство (л.д. № оборот).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание судов на то, что при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Анализ совокупности установленного позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку таковое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, оправдано характером совершенных ФИО1 административных проступков, так как запрет на въезд в Российскую Федерацию ему установлен в связи с неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок.

По убеждению суда, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Так, в зарегистрированном браке с ФИО4, ФИО1 не состоит, совместные дети приобрели гражданство Российской Федерации, так как их мать ФИО4 является гражданкой Российской Федерации.

Доказательств совместного проживания и ведения хозяйства с матерью, детьми в АДРЕС не представлено, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в городе Москва (л.д. №). Сведений о ежегодном подтверждении своего проживания в орган миграционного учета ФИО1 не представляет, что следует из карточек учета иностранного гражданина, следовательно, в полной мере не соблюдает миграционное законодательство.

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При указанных обстоятельствах, с применением приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Власиха», ГУ МВД по Московской области о признании решения МУ МВД России «Власиха» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.