Решение по делу № 2-1089/2023 от 20.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

51RS0020-01-2023-000493-83

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 Дело № 2-1089/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Кольские Строительные Машины» ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольские Строительные Машины» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольские Строительные Машины» (далее – ООО «Кольские Строительные Машины») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 января 2023 года в 11 часов 15 минут в районе 1400 км + 900 м автодороги Кола Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шевролет Каптива», г.р.з. №..., под управлением ФИО3, и марки «Вольво FM TRUCK 8х4» г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 3 152 400 рублей.

Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2023 года.

Гражданская ответственность ООО «Кольские Строительные Машины», как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кольские Строительные Машины» просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 815 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 962 рублей и по оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Истец ООО «Кольские Строительные Машины», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Представитель истца ООО «Кольские Строительные Машины» ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Шевролет Каптива», г.р.з. №....

Полагал, что представленное ответчиком заключение специалиста №..., составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», не может быть принято в качестве доказательства наличие вины водителя транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии, поскольку основаны на исходных данных, противоречащим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного ущерба, установленный заключением эксперта №... от 15 ноября 2023 года, с заявленными требованиями не согласились, полагая, что при определении размера причиненного ущерба должна быть учтена вина водителя транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии, который имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей, а также с целью обозначения транспортного средства должен был включить фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 и Свидетель №2, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ООО «ФИО1» является собственником транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 28 января 2023 года в 11 часов 15 минут в районе 1400 км + 900 м автодороги Кола Мурманской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Шевролет Каптива», г.р.з. №..., выехав на полосу дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., принадлежащим ООО «ФИО1».

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2023 года, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2023 года.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает в действиях водителя транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям Правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортному происшествию, по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в качестве свидетеля водитель транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., Свидетель №1 пояснил, что ФИО3, управляя транспортным средством марки «Шевролет Каптива» г.р.з. №..., начал совершать обгон движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства марки «КАМАЗ» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, на расстоянии не превышающем 100 метров от него, в связи с чем не мог избежать столкновение автомобилей.

Кроме того указал, что управлял транспортным средством марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., с включенными фарами ближнего света с целью его обозначения, на что водителю ФИО3 было также указано водителем автомобиля марки «КАМАЗ», который помимо прочего при начале маневра обгона пытался предупредить ответчика о приближающимся во встречном направлении транспортном средстве.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия условия видимости позволяли водителю транспортного средства марки «Шевролет Каптива» г.р.з. №..., убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указал, что в ходе опроса участников дорожно-транспортного происшествия не было установлено, что транспортное средство марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., двигалось с выключенным ближним светом фар, кроме того на автомобиле были установлены дневные ходовые огни, при которых эксплуатация автомобиля в светлое время суток разрешена пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем транспортного средства марки «Шевролет Каптива», г.р.з. №..., пунктов 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд не усматривает оснований отдать предпочтение показаниям свидетеля ФИО5, пояснившей в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что на движущимся транспортном средстве марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., не были включены фары ближнего света с целью его обозначения, поскольку указанная ею дорожная ситуация, в том числе обстоятельства при которых водителем ФИО3 совершался обгон транспортного средства и расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ответчиком ФИО3 заключение специалиста №.../АТ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», не может быть принято судом в качестве доказательства наличие вины водителя транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии, поскольку составлено по результатам проведенного эксперимента 05 декабря 2023 года в иных дорожных условиях и с использованием двумерной картинки на холсте, а не аналогичного транспортного средства.

Согласно сведениям федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 28 января 2023 года в течение суток отмечалась пасмурная погода со средней суточной температурой минус 1,7 градусов Цельсия, расчетное время восхода солнца – 10 часов 42 минуты, в то время как 05 декабря 2023 года среднесуточная температура воздуха составила минут 10,6 градусов Цельсия, полярная ночь.

Кроме того, при составлении указанного заключения специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» производился анализ исходных данных дорожной ситуации на основании представленных сведений одним из участников дорожно-транспортного происшествия без исследования фактических его обстоятельств.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 8.1 названных Правил при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, при этом, не обязательно в действиях водителя должен быть состав административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., двигался на автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований полагать, что его водитель имел возможность с высокой степенью вероятности предвидеть то, что водитель ФИО3 в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, выедет на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где после потери контроля за управлением автомобиля допустит столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, и легкомысленно рассчитывал этого избежать, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., была застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ООО «Кольские Строительные Машины» 07 февраля 2023 года обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» на основании расчетной части экспертного заключения №... №... от 12 февраля 2023 года, составленного по результатам осмотра обществом с ограниченной ответственностью «***» 08 февраля 2023 года транспортного средства, произвело ООО «Кольские Строительные Машины» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 14 февраля 2023 года.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, ООО «Кольские Строительные Машины» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №....

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства №... от 14 марта 2023 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 152 400 рублей.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Полярного районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (далее – ООО «Мурманский центр экспертизы»).Как следует из выводов заключения №... от 15 ноября 2023 года, составленного экспертом ООО «Мурманский центр экспертиз», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 8х4», г.р.з. №..., без учета износа составляет 2 215 400 рублей, с учетом износа – 1 532 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 6 447 300 рублей.

Суд принимает заключение эксперта №... от 15 ноября 2023 года, составленное экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы», в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, а также административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировал и сопоставил исходные данные, в том числе исследовал механизм взаимодействия транспортных средств.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортного происшествия», «Независимой технической экспертизы транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка движимого имущества», сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, а также большой стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, отводов к эксперту не заявлялось.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы», обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения №... от 15 ноября 2023 года, составленного экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы», сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, а объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2023 года, представленный истцом акт экспертного исследования №... от 14 марта 2023 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку содержит некорректный вид ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №....

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 18 приведенной правовой нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №....

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №... указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №... Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного как разница рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «Кольские Строительные Машины» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 815 400 рублей (2 215 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 962 рублей и оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по встречному иску на момент принятия решения с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 17 277 рублей.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 277 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется, поскольку при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм уплаченная государственная пошлина в сумме 4 685 рублей (21 962 рубля – 17 277 рублей) подлежит возврату ООО «Кольские Строительные Машины» из бюджета муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сведениям ООО «Мурманский центр экспертизы» судебная экспертиза, назначенная определением Полярного районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года по ходатайству ответчика ФИО3 в размере 65 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы №... от 15 ноября 2023 года в сумме 65 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольские Строительные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 815 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 277 рублей и оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольские Строительные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 685 рублей согласно платежному поручению №... от 31 марта 2023 года.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, превышающего взысканную сумму, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова