дело № 2-643/2025

УИД № 16RS0031-01-2025-000632-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является членом СНТ «...» и владельцем участка №, ответчик является собственником участка №. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик установил на смежной границе глухой забор из профнастила, высотой 2 м, в нарушение пункта 8.5 Устава СНТ, без письменного согласия с ней и согласования с правлением СНТ. Забор затеняет участок, негативно влияет на рост растений, создает препятствия для проветривания. В иске поставлен вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и взыскании 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснила, что глухой забор из профнастила затеняет ее участок, гибнут растения и саженцы, летом забор нагревается от солнца так, что от жара гибнут растения даже в теплице.

ФИО2 иск не признал, пояснил, что забор установлен на своем земельном участке с отступом от смежной границы на 30 см; ФИО5 (третье лицо) просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что установили глухой забор, поскольку не хотят видеть соседей, а чтобы не было претензий, забор установлен с отступом от смежной границы на 30 см.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

В силу пункта 6.2 «СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м, расположенного <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 404 кв.м, <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, является ФИО2

Спора по смежным границам между сторонами не имеется, однако ФИО2 на своем земельном участке, с отступом от смежной границы на 30 см, установил глухое ограждение из металлического профилированного листа минимальной высотой 180 см, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно доводам истца, забор препятствует инсоляции и естественному освещению, затеняя часть участка, с противопожарной точки зрения забор препятствует эвакуации людей, доставки средств пожаротушения в любое помещение, проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических лиц, не соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что само по себе указывает на невозможность его сохранения в таком виде.

В подтверждение своих доводов истец представила фотоматериалы, акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые с очевидностью подтверждают то обстоятельство, что сплошной забор затрудняет проникновение солнечного света и воздуха на участок истца, способствует скоплению сырости, чем, соответственно, нарушает право истца на благоприятные условия жизни и использование участка по назначению, приводит к затененности участка, тень от забора негативно воздействует на участок и произрастающие растения.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, доказательств в опровержение доводов истца не привел, ходатайства о назначении экспертизы на предмет того, соответствует ли забор градостроительным нормам и правилам в части планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства – с технической, санитарной и противопожарной точек зрения и с учетом ответа на первый вопрос, определения иных способов устранения несоответствия забора вышеуказанным нормам и правилам, помимо демонтажа, не заявлял.

Снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иным способом. Право на возведение ограждения принадлежит собственнику земельного участка (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также обязанность суда разрешить спор по существу, в том числе решить вопрос о возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как снос спорного объекта, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность привести принадлежащее ему спорное ограждение в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Судом учитывается, что нормативов по вопросу влияния спорного ограждения на затененность соседнего земельного участка не имеется, как и не имеется нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках.

Между тем установлено, что затенение участка истца значительное, затеняет участок, нарушает инсоляцию, противоречит СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», оказывает негативное влияние на расположенные на участке истца насаждения, представлены достаточные доказательства того, что вследствие затенения участка вдоль забора невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

При этом расположение забора на своем земельном участке не является основанием для его сохранения в прежнем виде, поскольку установление глухого металлического сплошного забора противоречит СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» и нарушает права собственника смежного участка.

В соответствии со статьями 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае существует иной вариант устранения нарушений - переделать забор согласно требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» путем устройства сетчатого ограждения высотой 1,2-1,8м. либо визуально проницаемых ограждений других типов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб, подтвержденные соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора – удовлетворить полностью.

Возложить на ФИО2, ИНН: №, устранить препятствия в пользовании ФИО1, ИНН: №, земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического забора из профилированного листа, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, либо привести забор в соответствие с требованиями пункта 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» –устройство сетчатого ограждения высотой 1,2-1,8 м. либо визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Взыскать с ФИО2, ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.