Дело № 2-2619/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001326-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домодет» о взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» (далее - ООО «Домодет») в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору поставки № 206-05/22 от 31 мая 2022 года, заключенный ООО «Домодет» в размере 235 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору по состоянию на 01.03.2023 в сумме 45 825 рублей и неустойку на будущее время из расчета 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, упущенную выгоду в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за 5 месяцев, исходя размера арендной платы 20 000 рублей в месяц, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 008,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2022 года между сторонами заключен договор поставки № 206-05/22. Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю предметы мебели, интерьера и оборудование, согласно спецификации Приложения №1, на общую сумму в размере 235 000 рублей. Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего Договора: 80% от суммы спецификации в течение 3 дней после подписания договора, 20% - в момент подписания акта приема-передачи ключей. Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара составляет 55 рабочих дней с момента получения Поставщиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей.

2 июня 2022 года истец произвела уплату ответчику 100% стоимости товара на сумму 235 000 рублей, в связи с чем полагает, что у ответчика возникла обязанность по передаче товара в срок до 17 августа 2022 года.

Принятые на себя обязательства Поставщик не исполнил, предусмотренный договором товар не передал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между сторонами заключен договор поставки № 206-05/22. Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю товар - предметы мебели, интерьера и оборудование, согласно спецификации Приложения №1, на общую сумму в размере 235 000 рублей.

80% от суммы спецификации в течение 3 дней после подписания договора, 20% - в момент подписания акта приема-передачи ключей. Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара составляет 55 рабочих дней с момента получения Поставщиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей.

2 июня 2022 года истец произвела уплату ответчику денежных средств в размере 235 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

Поставка товара в установленный договором срок, который, согласно указанным условиям договора, истекал 17 августа 2022 года, произведена не была, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Условиями пункта 7.2 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из того, что оплаченный товар должен быть доставлен покупателю не позднее 17 августа 2022 года, начиная с 18 августа 2022 года до 29 июня 2023 года, ответчиком подлежит уплате неустойка на основании пункта 7.2 договора в размере 74 260 рублей (235000 х0,1% х 316).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применяя указанное правовое регулирование, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таких доказательств представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 154 630 рублей (235000+74260/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 008 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Домодет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домодет» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 235 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 18.08.2022 по 29.06.2023 в размере 74 260 рублей, неустойку из расчета 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 630 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 008 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин