Решение по делу № 2А-8039/2023 от 28.11.2023

Административное дело № 2а-8039/2023

УИД 66RS0004-01-2023-008377-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 109431/20/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

19.03.2022 взыскателем на имя начальника отделения направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба получена адресатом 31.03.2022, однако жалоба не рассмотрена, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не направлено.

12.12.2022 взыскателем направлена жалоба на имя Главного судебного пристава Свердловской области на бездействие начальника отделения по рассмотрению жалобы, однако заявление взыскателя не рассмотрено, соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы взыскателя, а также бездействие Главного судебного пристава Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 12.12.2022.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 109431/20/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Траст».

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство окончено 20.04.2021 отсутствие доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Суд находит основания для удовлетворения требований административного иска, поскольку на дату рассмотрения дела в настоящее время обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за выполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей, суд отмечает, что старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО1 и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО2 при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке жалобы от 19.03.2023, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 ООО «Управляющая компания Траст» по почте в адрес начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа. Жалоба получена адресатом 20.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, старшим судебным приставом ФИО2 в установленный законом срок не выносилось, доказательств направления указанного постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст» в установленные законом сроки административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 19.03.2022.

Оценивая исковые требования, заявленные к главному судебному приставу ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 ООО «Управляющая компания Траст» в адрес главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 подана жалоба в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель указал на незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Жалоба получена адресатом 20.12.2022.

Вместе с тем, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поданного в порядке подчиненности, главным судебным приставом ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в установленный законом срок не выносилось, доказательств направления указанного постановления в адрес административного истца в установленные законом сроки административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что главным судебным приставом ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 12.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 109431/20/66004-ИП и оригинала исполнительного документа;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 19.03.2022 и ненаправлении ответа на нее заявителю;

признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 12.12.2022 и ненаправлении ответа на нее заявителю.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. ФИО5