УИД 11 РS0017-01-2023-000902-15

Дело № 1-140/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05.12.2023г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Губарева А.А.

подсудимых: ФИО3 и ФИО4

защитника Можегова Р.В., Акопяна А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой, по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражу не заключалась, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выше указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 15 июня по 19 июня 2023 года, в период времени с 15 часов до 21 часа, точная дата и время не установлены, ФИО4, находясь в квартире №, расположенной по <адрес>, достиг предварительного сговора со ФИО3 совместно совершить кражу сварочного аппарата марки «Partner for Garden» модели «ММА-200» и аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «DEKO» модели «DKCD12FU-Li», принадлежащих ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи сварочного аппарата марки «Partner for Garden» модели «ММА-200» и аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «DEKO» модели «DKCD12FU-Li», в вышеуказанный период времени, а именно в один из дней с 15 июня по 19 июня 2023 года в период времени с 15 часов до 21 часа, точная дата и время не установлены, ФИО3 находясь в квартире №, расположенной по <адрес>, поочередно передала ФИО4, находящемуся в вышеуказанной квартире, сварочный аппарат марки «Partner for Garden» модели «ММА-200» и аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «DEKO» модели «DKCD12FU-Li». После чего, ФИО4, действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, поочередно вынес сварочный аппарат и дрель шуруповерт с квартиры для их последующей продажи. Тем самым ФИО4 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, похитили сварочный аппарат марки «Partner for Garden» модели «ММА-200» стоимостью 2370 рублей 11 копеек и аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «DEKO» модели «DKCD12FU-Li» стоимостью 1800 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1. В дальнейшем ФИО4 совместно с ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО4 совместно с ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4170 рублей 11 копеек.

ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15 августа 2023 года, более точное время не установлено, она, находясь в помещении квартиры <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, держа в правой руке хозяйственный нож, направила лезвие ножа в сторону потерпевшего, при этом высказывала в его адрес угрозы убийством, после чего кинула нож в сторону потерпевшего. При указанных обстоятельствах ФИО1 воспринимал высказанную в его адрес угрозу убийством реально, и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 вела себя агрессивно по отношению к последнему, при этом подкрепляла угрозу убийством активными действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления высказанной угрозы.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ признала полностью и с предъявленным обвинением согласилась, при этом подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимые понимают предъявленное им обвинения, согласны с ним, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Обвинения, с которыми согласились подсудимые, суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 (по первому эпизоду совершенного ею преступления) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 (по второму эпизоду совершенного ею преступления) по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ где сказано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ категории преступлении средней тяжести, по ч.1 ст. 119 УК РФ категории преступлении небольшой тяжести, личность подсудимых, которые являются гражданами Российской Федерации, по месту жительства: ФИО3 характеризуется посредственно, <данные изъяты>, не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>. ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, военнообязанный, не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание (по обоим эпизодам преступлений совершенных ФИО3), суд, руководствуясь п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: - активное способствование в расследовании преступления (выразившееся в даче правдивых подробных показаний по делу, участие при проверке показаний на месте); иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений потерпевшему). По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ кроме этого, суд относит: изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной ФИО3 (по обоим эпизодам преступлений), так как потерпевший ФИО1 непосредственно сам 23.06.2023г. обратившись с заявлением в полицию, указал на лиц, которые совершили у него кражу. В этот же день у него было отобрано объяснение, где он указывает на свидетеля ФИО2 которая сказала ему, о продаже ФИО3 и ФИО4 принадлежащих ему сварочного аппарата и шуруповерта. 23.06.2023г. был зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОП № 14. В последующем ФИО3 и ФИО4 дали пояснения о совершенной ими краже. Также потерпевшим ФИО1 17.08.2023г. было подано заявление, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за то, что последняя 15.08.2023г., около 15 часов 00 минут, угрожала ему убийством. У последнего было отобрано объяснение по данному факту. В дальнейшем было отобрано объяснение и у ФИО3, где она подтвердила указанный факт.

По выше указанным обстоятельствам суд не может также признать по указанным эпизодам преступлений как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование в раскрытии преступления.

-руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений совершенных ФИО3), суд относит: раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание (по обоим эпизодам) судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, суд, руководствуясь п. «и» «к» «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: - активное способствование в расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, (выразившееся в даче правдивых подробных показаний по делу, участие при проверке показаний на месте); иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим); добровольное возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления (возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества); наличие малолетних детей у виновного (имеется малолетний ребенок на иждивении).

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной ФИО4 по делу, так как потерпевший ФИО1 непосредственно сам 23.06.2023г. обратившись с заявлением в полицию, указал на лиц, которые совершили у него кражу. В этот же день у него было отобрано объяснение, где он указывает на свидетеля ФИО2, которая сказала ему, что ФИО3 и ФИО4 продавали принадлежащий ему сварочный аппарат и шуруповерт. 23.06.2023г. был зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОП № 14. В последующем ФИО3 и ФИО4 дали пояснения о совершенной ими краже.

По выше указанным обстоятельствам суд не может также признать, как смягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО4 - активное способствование в раскрытии преступления.

-руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ совершенных ФИО3 и ФИО4 суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст. 119 УК РФ совершенной ФИО3 суд не находит так как совершенное преступление и так относиться категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимым по совершенным ими преступлений, положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлении.

Суд, (по всем эпизодам преступлений совершенных ФИО3) решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, её имущественное положение, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания (по обоим эпизодам преступлений) в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО4, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, считает необходимым, меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: сварочный аппарат марки «Partner for Garden» модели «ММА-200» и аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «DEKO» модели «DKCD12FU-Li»- переданные на хранение ФИО1 - считать возвращенными потерпевшему ФИО1; нож подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Назначенное наказание в виде обязательных работ осужденные должны отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежним, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Сварочный аппарат марки «Partner for Garden» модели «ММА-200» и аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «DEKO» модели «DKCD12FU-Li» переданные на хранение ФИО1 - считать возвращенными потерпевшему ФИО1; нож подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.