Решение по делу № 2-4261/2023 от 29.12.2023 - о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, подлежащим отмене, о восстановлении на службе, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4261/2023

УИД66RS0002-02-2023-003947-47

В окончательной форме изготовлено 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника Свердловского транспортного прокурора Даминова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, подлежащим отмене, о восстановлении на службе, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными, подлежащими отмене, приказов начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (УТ МВД России по УрФО) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы от *** № ***, *** № ***, о его восстановлении на службе в должности инспектора оперативного отделения Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, о взыскании компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда из расчета 2 492 руб. 92 коп.в день за вычетом НДФЛ, а также компенсации морального вреда 100000 руб. (в редакции заявления от 19.12.2023 об уточнении исковых требований), оспаривая законность, обоснованность его увольнения. Поскольку нарушена процедура его увольнения.

Так, по факту вменяемого ему проступка, совершенного ***, в период исполнения истцом по указанию начальника дежурной части обязанностей начальника смены дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, было проведено две служебные проверки, что законом не предусмотрено, в том числе первая проверка ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, вторая проверка УТ МВД России по УрФО, в ходе которых факт незаконного применения истцом физической силы в отношении гражданина Г. не установлен.По результатам первой проверки действия истца о применении физической силы признаны правомерными. В ходе второй проверки, проведеннойза один день, повторно объяснения у него не истребовали.С материалами проверки истца не ознакомили, поспешно уволив его со службы. Фактически поводом к увольнению истца <...> Полагал, что к нему необоснованно применен самый тяжкий вид наказания, без учета обстоятельств случившегося, в отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий, при наличии поощрений по службе. Умысла на совершение дисциплинарного проступка у истца не было. Он лишь неверно оценил обстановку, предполагая, что доставленный в состоянии алкогольного опьянения правонарушитель Г., который высказывал словесные угрозы физической расправой в отделении полиции находившимся там сотрудникам, в том числе нецензурно, не отреагирует на действия истца по снятию форменной куртки агрессией, а наоборот, успокоится, понимая, что не может осуществить угрозы в отношении сотрудника полиции под страхом уголовного наказания. Однако последний, увидев, что истец снял форменную куртку, встал со скамейки, снял жилетку, сумку, сказал «погнали», тем самым продемонстрировав намерение причинить истцу телесные повреждения, в связи с чем, истец и применил физическую силу, обхватив его правой рукой, пытаясь усадить на скамью, предотвратить нанесение телесных повреждений. Однако Г. нанес ему несколько ударов рукой по лицу, после чего истец вынужден был защищаться. Полагал, что в силу закона имел право применить физическую силу в отношении этого гражданина для защиты себя и находившихся рядом людей. Факт причинения Г. вреда здоровью, тем более в результате превышения полномочий сотрудника полиции, в установленном законом порядке не доказан. Его увольнение по данному факту до обвинительного приговора суда по уголовному делу преждевременно.

В результате данного увольнения со службы истец <...>

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам.

Представитель ответчика УТ МВД России по УрФО, третьего лица без самостоятельных требований ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, оспаривая законность, обоснованность приводимых истцом доводов в обоснование иска, просила в удовлетворении его исковых требований отказать полностью, полагая, что увольнение истца со службы является законным, обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, видеозапись с видеокамеры наблюдения, предоставленной ответчиком, в которой зафиксированы обстоятельства проступка, вменяемого истцу, заслушав заключение прокурора, который полагал, что факт допущенного истцом нарушения подтвердился, в связи с чем, его увольнение является законным, обоснованным, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (ст. 189).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. ч. 1, 2 ст. 192).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальныхгарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ст. ст. 80 – 90).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Одной из причин расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является нарушение условий контракта сотрудником.

Записями в трудовой книжке истца *** подтверждено, что *** ФИО1 поступил на службу в органах внутренних в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, а уволен со службы из УТ МВД России по УрФО *** в соответствие с приказом начальника УТ МВД России по УрФО В. от *** № ***, на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи нарушением условий контракта сотрудником. Тем же приказом расторгнут контракт с истцом, однако его реквизиты не приведены (дата, номер).

Из содержания данного приказа следует, что основанием его принятия послужили: приказ УТ МВД России по УрФО от *** № ***, заключение служебной проверки УТ МВД России по УрФО от *** № ***.

Исследовав названный приказ, суд установил, что на инспектора оперативного отделения Управления на транспорте МВД России по УрФО капитана полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы внутренних дел.Поскольку находясь при исполнении служебных обязанностей, он поддался на провокации гражданина Г., утратил контроль над своим эмоциональным состоянием, вступил с гр. Г. в словесный конфликт, действовал без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий правонарушителя, по указанию Г. снял с себя форменное обмундирование сотрудника полиции, куртку летнюю с опознавательными знаками, первым применил физическую силу в виде захвата за корпус в отношении Г.

Увольнение произведено на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи нарушением условий контракта сотрудником, за нарушение им требований п. 4.3., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.09.2019, выразившихся в нарушениях:

п. «а» ст. 4, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, которыми предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

подп. 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, которым установлено, что для сотрудника неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием;

ч. 1, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которыми установлено, что сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

п. 24 должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому ФИО1 обязан строго придерживаться нравственно-этических основ в служебной деятельности и профессионального поведения сотрудника органов дел. Однако суду представлен должностной регламент, утв. 22.08.2019, (л.д. 102-110 т.1), который приведенного положения не содержит.

Период проведения служебной проверки, проведенной УТ МВД России по УрФОсоставил с *** по ***.

Основанием для проведения данной проверки послужил рапорт начальника ОРЛС УТ МВД России по УрФО Б. от ***, согласно которому в инспекцию по личному составу ОРЛС УТ МВД России по УрФО *** поступило заключение служебной проверки по факту применения физической силы в отношении гр. Г. сотрудником ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский капитаном полицииФИО1, который приказом УТ МВД России по УрФО от *** № *** назначен на должность инспектора оперативного отделения Управления на транспорте МВД России по УрФО, *** с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В ходе данной проверки были опрошены лишь два лица, ФИО1 ***, Ч. ***. Иные лица, в том числе очевидцы конфликта, опрошены не были, что указывает на неполноту данной проверки.

Вместе с тем, на основании опроса свидетеля К. судом, исследованной видеозаписи, судом установлено, что очевидцы данного конфликта имелись. К. являлась одним из таких очевидцев и в суде фактические подтвердила объяснения истца, данные им ответчику в ходе опроса *** и в суде о том, что до рассматриваемого проступка гражданин Г. находился в отделении ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирскийоколо часа, при этом вел себя крайне агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, включая истца, выражалсяв их адрес грубой нецензурной бранью, унижал их честь и достоинство, оскорблял их, провоцировал на конфликт, угрожал физической расправой, в связи с чем, ему неоднократно делались замечания, но он не выполнял требования сотрудников полиции прекратить такое поведение, в связи с чем, был предупрежден сотрудниками полиции о возможном применении к нему мер воздействия, в том числе по применению физической силы.Свидетель восприняла в данной ситуации поведение ФИО1 по применению к Г. физической силы рукой как попытку пресечь его агрессивное поведение, поскольку он резко встал со скамьи и направился в её сторону, что согласуется с видеозаписью, однако данное обстоятельство не было в полной мере исследовано и объективно оценено ответчиком в ходе служебной проверки.

Статья 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч. 1). Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (ч. 2).

Следовательно, вывод в заключении служебной проверки, положенный и в основу оспариваемого приказа, о нарушении истцом положений ч. 1, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сделан без учета всех обстоятельств происшествия и предшествующего ему периода, при наличии порока полноты и достаточности собранных доказательств в ходе служебной проверки, поэтому безосновательно, при этом, без учета наличия подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при наличии которых истец, как сотрудник полиции вправе был применить к правонарушителю физическую силу для пресечения с его стороны явной агрессии, а также поведения, подпадающего под признаки подготовки к совершению административно наказуемого либо уголовно наказуемого деяния.

При выборе меры наказания за вменяемый истцу проступок, ответчик избрал увольнение, которое является самым жестким видом наказания, не приведя ни в заключении служебной проверки, ни в суде соответствующих аргументов о необходимости избрания такой меры ответственности. Судом же установлено, что к моменту совершения вменяемого истцу проступка у него не было непогашенных дисциплинарных взысканий, при этом, срок его службы в органах внутренних дел составил более *** Приказом от 01.11.2022 № 304 истец был награжден медалью за отличие в службе 3 степени, а приказом от 16.02.2023 - почетной грамотой.На его иждивении находятся <...> Следовательно, с учетом данных обстоятельств и обстоятельств совершения вменяемого истцу проступка, законных оснований для применения такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение из органов внутренних дел, у работодателя не имелось, поскольку такой вид ответственности не соразмерен обстоятельствам и последствиям проступка. При этом, с учетом избранного ответчиком основания увольнения факт возбуждения уголовного дела следственными органами, по которому истец является подозреваемым в причинении телесных повреждений Г., не является обстоятельством, отягчающим ответственность истца.

Как установлено судом, конфликта между гражданами, к одному из которых присоединился истец, в рассматриваемом случае не происходило. В связи с чем, суд находит неверными выводы ответчика о нарушении истцом подп. 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции (ч. 2)).

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (ч. 3).

Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации (ч. 4).

Из Положения об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, утвержденного приказом министра от 01.07.2011 № 787 следует, что Управление является юридическим лицом, в том числе выступает истцом, ответчиком в суде (п. 21).

Начальник управления осуществляет в соответствие с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п. 18.21.).

Из Положения о Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский, утвержденного приказом начальника УТ МВД России по УрФО от 22.07.2011 № 425 следует, что Линейный отдел (ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский» или линорган) является юридическим лицом, в том числе выступает истцом, ответчиком в суде (п. 12).

Начальник линоргана осуществляет руководство на основе единоначалия; осуществляет в соответствие с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников линоргана; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п.20, п. 24.21.).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки по факту применения физической силы в отношении гр. Г. сотрудником ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, утвержденного начальником ЛО МВД России на ст. ФИО5 ***, следует, что *** назначено проведение указанной служебной проверки по факту события, изложенного в рапорте начальника дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский ФИО6, согласно которому *** в 10:40 в дежурную часть Линейного отдела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доставлен гр. Г., который в помещении ДЧ ЛО вел себя агрессивно, нецензурно обращался и оскорблял сотрудников ДЧ, на неоднократные замечания прекратить оскорбления и высказывания угроз не реагировал. С целью предотвращения возможных попыток физического сопротивления в отношении гр. Г. было принято решение применить специальные средства БРС, при надевании которых Г. нанес удар кулаком в область правого глаза врио начальника смены ЛО капитану полиции ФИО1. Во время применения физической силы, при сопротивлении, гр. Г. получил травму, в связи с че,м был доставлен в ЦГКБ № 24, <...>

По результатам данной проверки сделаны выводы:

об установлении факта нарушений порядка применения физической силыврио начальника смены дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский капитаном полиции ФИО7 в отношении гражданина Г.

об установлении фактов нарушений ФИО1 приказов МВД России, регламентирующих служебное поведение, правила ношения форменного обмундирования, Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел;

о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения, выразившиеся в том, что в период временного исполнения обязанностей по должности начальника дежурной смены дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский ФИО1, находясь при выполнении служебных обязанностей, поддался на провокации гр. Г., утратил контроль над своим эмоциональным состоянием, вступил с ним в словесный конфликт, по указанию Г. снял с себя форменное обмундирование сотрудника полиции, куртку летнюю с опознавательными знаками, первым применил физическую силу в виде захвата за корпус в отношении гр. Г., нарушив тем самым п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 8.6. пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 5 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 17.11.2020 № 777, п. 24 должностного регламента от 22.08.2019, утвержденного начальником ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский полковником полиции С.

о направлении заключения служебной проверки в УТ МВД России по УрФО для решения вопроса о привлечении инспектора оперативного отделения УТ МВД России по УФО капитана полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности;

о направлении заключения служебной проверки вСО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно указывает на тот факт, что по одному и тому же факту (событию) в отношении ФИО1 было проведено две служебных проверки разными лицами (разными работодателями), поскольку после начала проведения служебной проверки ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (***) ФИО1 прекратил служебные отношения, которые регулировались контрактомот ***, с этимработодателем, и на основании приказа начальника УТ МВД России по УрФО № *** от ***, по контракту, заключенному *** с УТ МВД России по УрФО, вступил в служебные правоотношения с другим работодателем (со статусом самостоятельного юридического лица)- УТ МВД России поУрФО.

Таким образом, *** истец уволен за нарушение п. 4.3., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ***, который прекратил действие ранее в связи с заключением другого контракта, при этом с другим работодателем.

Оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какой из вышеуказанных контрактов по инициативе ответчика расторгнут, от *** или от ***. Вместе с тем, поскольку событие, послужившие основанием для расторжения контракта, имело место ***, следовательно, заключенный позднее этого события контракт от *** не мог быть расторгнут по основанию нарушения истцом требований данного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в отсутствие факта такого нарушения, что дает основания для вывода о сохранении до настоящего времени действия контракта, заключенного между истцом и ответчиком ***.

Оспариваемым приказом контракт от *** ответчиком расторгнут безосновательно, поскольку действие данного контракта прекратилось ранее, ***, при этом, прав на его расторжение ответчик не имел, поскольку не являлся стороной данного контракта, не являлся работодателем истца на момент вменяемых ему нарушений, соответственно, не вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание за проступок, совершенный до начала возникновения служебных отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования иска о признании незаконными приказов начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу в отношении ФИО1 от *** № ***c, *** № *** и о восстановлении истца на службе по контракту от *** в ранее занимаемой должности в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. А также в силу ч.1, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые регламентируют, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При определении периода вынужденного прогула и размера компенсации суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшениюна суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок (довольствие) за период с *** по *** в сумме 147 190 руб. 38 коп.с удержанием при выплате из этой суммы 19134 руб. - НДФЛ 13% - для зачисления в бюджет, из расчета ответчика (л.д. 15 т. 2), с которым истец согласился, как установлено в судебном заседании.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Факт нравственных страданий лица в случае нарушения его трудовых прав, не справедливого отношения является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное, руководствуется принципом разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, приходя к выводу о том, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным увольнением является сумма в размере 50000 руб.. Суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в указанной в сумме. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, как несоответствующие объему защищаемого права.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4844 руб., в связи с удовлетворением имущественного требования и двух неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу в отношении ФИО1 от *** № ***, *** № ***

Восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора оперативного отделения Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу. В этой части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в счет компенсации утраченного заработка 147 190 руб. 38 коп. с удержанием из этой суммы НДФЛ 13% в бюджет, в счет компенсации морального вреда 50000 руб..

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова