Гражданское дело № 2-145/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-000943-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авалон-Строй» к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авалон-Строй" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности после смерти наследодателя ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был трудоустроен на работу в должности коммерческого директора в ООО «Авалон-Строй». В период с 2019 г. по 2021 г. ООО «Авалон-Строй» выдавало работнику ФИО4 денежные средства под отчет путем перевода на счет ФИО4 До настоящего времени ФИО4 не отчитался за часть денежных средств, перечисленных под отчет. Задолженность ФИО4 составляет 4 041 189,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ФИО1 (супруга) и несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками умершего, вступили в права наследования. Просит взыскать соответчиков в солидарном порядке задолженность наследодателя в размере 4 041 189,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 406 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства под отчет ФИО4 выдавались на неустановленный срок согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата данных средств не был определен. Денежные средства ФИО4 выдавались для закупки оборотных средств. Целесообразность выдачи денежных средств ФИО4 была, поскольку ФИО4 отвечал за коммерческую деятельность общества. Срок исковой давности предусмотрен Трудовым Кодексом РФ, в котором указано, что срок исковой давности составляет 1 год с момента составления работником отчета. Денежные средства ФИО4 выдавались без ограничения, поэтому только после проведения инвентаризации стало известно, что у него имеется задолженность перед работодателем.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 исковые требования не признала, считает, что отсутствуют достоверные доказательства выдачи денежных средств ФИО4 под отчет, денежные средства ему выдавались для приобретения материалов для общества и на выплату заработной платы работникам, что им и было сделано. Кроме того, ФИО4 неоднократно предоставлялись займы ООО «Авалон-Строй», а также он брал кредит на нужды общества, которые организация должна была вернуть ему. Также ее супруг ФИО6 сдавал в аренду организации транспортные средства, за что должен был получать арендную плату. Перечисленные ФИО4 денежные средства не были использованы им в личных целях, они все были переведены сотрудникам в качестве заработной платы.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения. Пояснил, что действующее законодательство позволяет заключать договор о полной материальной ответственности не со всеми работниками, а только с теми работниками, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации. Должность ФИО4 не относится к данному перечню должностей. Наличие договора о полной материальной ответственности не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности. По представленным стороной истца документам невозможно установить, что денежные средства действительно передавались ФИО4 под отчет и для каких целей. К представленному стороной истца акту инвентаризации следует отнестись критически, поскольку в предыдущих судебных заседаниях представитель истца утверждал, что инвентаризация после смерти ФИО4 не проводилась, в течение всего времени рассмотрения дела сведения об инвентаризации не предоставлялись. Кроме того, следует учесть, что невозможно установить, на какой срок выдавались ФИО4 денежные средства под отчет и для каких целей. Просит применить срок исковой давности, исчисляемый с момента утверждения отчета, представленного ФИО4, потому что организация в этот момент должна была знать, что работник не отчитался по ранее выданным денежным средствам. Работодатель не мог не знать о том, что ФИО4 не отчитался за денежные средства, выданные под отчет, или не возвратил их. При этом ему неоднократно без предоставления отчетов выдавались денежные средства.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что умерший ФИО4 является ее отцом, от принятия наследства после его смерти она отказалась в пользу ФИО1 и ФИО2

Третьи лица – ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям относится и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

Согласно пункту 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии со с.323 ГК РФ принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был трудоустроен на работу в должности коммерческого директора в ООО «Авалон-Строй», что подтверждается трудовым договором № от 23.09.2016г. (л.д.22, Т.1) и приказом о приеме работника на работу № от 23.09.2016г. (л.д.28, Т.1).

Согласно п.10 трудового договора сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством (л.д.25, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Авалон-Строй» и работником ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.83, Т.4).

Приказом генерального директора ООО «Авалон-Строй» №-п от 09.01.2017г. коммерческий директор ФИО4 назначен материально ответственным лицом. С 09.01.2017г. на него возложена материальная ответственность (л.д.84, Т.4).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении подотчетных лиц, в целях укрепления финансовой дисциплины по кассовым операциям утвержден список подотчетных лиц, уполномоченных получать денежные средства подотчет, сроки и лимиты: ФИО4 - лимит не установлен, сроки - срок не установлен, на закупку оборотных средств (л.д.85, Т.4).

Также 09.01.2017г. ООО «Авалон-Строй» выдало ФИО4 доверенность № на подписание от имени общества договоров, соглашений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактур, счетов на оплату, коммерческих предложений и других документов (л.д.82, Т.4).

Согласно таблице выдачи денежных средств и отчетов их использования, реестрам выдачи денежных средств с 2019г. по 2020г. ООО «Авалон-Строй» выдавало работнику ФИО4 денежные средства путем перевода на счет ФИО4

Как усматривается из реестров выдачи денежных средств, денежные средства перечислялись ФИО4 по следующим назначениям: «под отчет» (июль 2019г. – сентябрь 2019г.) и «прочие выплаты» (иные периоды).

При этом, исходя из периодичности перечисления денежных средств и сумм перечисленных денежных средств, не следует вывод, что перечисление денежных средств имело своим назначением выдачу ФИО4 заработной платы или какое-либо поощрение за трудовую деятельность.

До момента прекращения трудовых отношений с ООО «Авалон-Строй» ФИО4 не отчитался за денежные средства, перечисленные под отчет.

Между тем, суд отмечает, что не представлено стороной истца и доказательств выдачи ФИО4 денежных средств не конкретные нужды организации, а также доказательств выдачи денежных средств на конкретные сроки, по истечении которых последний должен был отчитаться за освоение денежных средств.

Определением суда от 21.11.2022г. с целью определения наличия или отсутствия задолженности ФИО4 перед ООО «Авалон-Строй» и размера задолженности при наличии была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № от 08.06.2023г. за 2019-2020г.г. ФИО4 обществом были выданы денежные средства в размере 4 196 932 руб. ФИО4 отчитался на сумму 155 743,26 руб. Задолженность ФИО4 по подотчетным денежным средствам на ДД.ММ.ГГГГ составила – 4 041 188,74 руб., задолженность перед ФИО4 по договорам аренды на ДД.ММ.ГГГГ составила - 278 400 руб., задолженность перед ФИО4 по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила – 21 353,58 руб.

При этом эксперту для проведения исследования были представлены дополнительные финансово-бухгалтерские документы ООО «Авалон-Стро» за период с 2019г. по 2021г. согласно ходатайству эксперта от января 2023г. (л.д.8, Т4) и от 03.04.2023г. (л.д.14, Т.4).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд признает наличие задолженности ФИО4 по подотчетным денежным средствам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 041 188,74 руб.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследство после смерти ФИО4 приняли ФИО1 (супруга) и ФИО2 (сын).

Наследственное имущество состоит из: 179/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 68:29:0206024:429, нежилого помещения, с кадастровым номером 68629:0206024:428, нежилого помещения, с кадастровым номером 68:29:0206024:308, находящихся по адресу: <адрес>; автомобиля «Тойота Рав 4», грузового тягача седельного Рено ЗВ5, автобуса ГАЗ 2217, грузового автомобиля «Шаанкси», самосвала «Шаанкси», катка дорожного самоходного «Марини»; доли в уставном капитале ООО «Авалон-Строй» в размере 50 %; доли в уставном капитале ООО «Авало» в размере 100 %; прав на денежные средства, находящихся в ПАО «Сбербанк России». Стоимость наследственного имущества, исходя из материалов наследственного дела, превышает размер задолженности, заявленной ООО «Авалон-Строй» к взысканию.

Учитывая вышеизложенные положения Трудового кодекса РФ, у работодателя возникает право требовать от работника возмещения ущерба, причиненного невозвратом денежных средств, выданных под отчет, в случае, если работник не отчитался за их освоение. В данном случае денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Между тем, суд учитывает, что спорные денежные средства выдавались ФИО4 работодателем систематически без целевого назначения и срока их расходования, в период трудовых отношений и на момент прекращения трудовых отношений (смерть работника 13.10.2020г.) никаких финансовых претензий к работнику, наследникам работника со стороны работодателя не предъявлялось.

Кроме того, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, без проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Представленные представителем истца приказ о проведении инвентаризации № от 25.12.2020г. и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от 25.03.2021г. с достоверностью не подтверждают выдачу ФИО4 денежных средств под отчет в указанной в них сумме.

Согласно п.6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами местного предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер, согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В материалы дела не представлено документов (распоряжений, приказов) работодателя, свидетельствующих о целях выдачи денежных средств ФИО4, а также заявлений ФИО4 о необходимости перечисления ему денежных средств, необходимых для обеспечения деятельности организации. Соответственно представленные реестры с очевидностью не могут свидетельствовать о перечислении всей заявленной к взысканию истцом денежной суммы ФИО4 именно под отчет.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что занимаемая ФИО4 в ООО «Авалон-Строй» должность не включена в перечень должностей работников, с которыми возможно заключение договоров о полной материальной ответственности, ввиду чего его материальна ответственность перед работодателем вследствие причинения материального ущерба должна быть ограничена лишь размером его среднемесячного заработка.

При этом факт заключения с ФИО4 договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме причиненного работодателю ущерба, в силу императивных норм права, определяющих основания заключения с работником договоров о полной материальной ответственности.

Также суд считает необходимым отметить, что именно на работодателе лежит обязанность доказать назначение переданных работнику денежных средств. В настоящем деле такую обязанность работодатель не выполнил, назначение денежных средств, перечисленных ФИО4, не обосновал, доказательств перечисления денежных средств на конкретные нужды общества не представил.

Как установлено судом из представленных истцом реестров выдачи денежных средств под отчет ФИО4 были выданы денежные средства в размере 332 350 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № от 08.06.2023г. ФИО4 задолженность ФИО4 по подотчетным денежным средствам составляет 4 041 188,74 руб., отчитался ФИО4 перед работодателем на сумму 155 743,26 руб. Соответственно имеется задолженность ФИО4 по подотчетным денежным средствам перед работодателем.

Поскольку часть денежных средств, выданных под отчет ФИО4, возвращена работодателю не была, отчетов по освоению данных денежных средств работником представлено не было, работодатель имел право на предъявление к работнику требований о возмещении причиненного материального ущерба.

То обстоятельство, что работодателем не был установлен срок отчетности по выданным под отчет денежным средствам, и работодатель не требовал от работника при его жизни предоставления отчетов, не свидетельствует о том, что работник не должен был отчитываться за вверенные ему денежные средства в разумные сроки после передачи ему денежных средств или совершения соответствующих действий по освоению денежных средств. Учитывая, что денежные средства выдавались работнику в июле-сентябре 2019 года, по мнению суда, работник обязан был отчитаться за освоение денежных средств в разумные сроки после их получения или возвратить денежные средства работодателю также в разумные сроки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт причиненного реального ущерба истцу ввиду невозврата ФИО4 подотчетных денежных средств.

Между тем, поскольку отчет об использовании полученных под отчет денежных средств должен был предъявить их получатель ФИО4, проверка целевого расходования денежных средств также должна была быть проведена именно в отношении подотчетного лица, но работник умер, и представление авансового отчета неразрывно связано с получателем денежных средств, снований для взыскания заявленной недостачи с наследников умершего работника суд не усматривает.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с нормами действующего трудового законодательства исчисляется в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы.

Таким образом, ввиду неустановления срока возврата денежных сумм или отчета по ним работодателем, учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет, ФИО4 обязан был отчитаться перед работодателем за полученные от него денежные средства в разумные сроки, но никак не по истечение более года со дня получения денежных средств.

Кроме того, денежные средства выдавались ФИО4 периодически, не единовременным перечислением, соответственно по каждой из перечисленных сумм ФИО4 должен был отчитаться отдельно в разумные сроки..

Как установлено судом, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Авалон-Строй» подан в суд 06.02.2022г.

Принимая во внимание даты перечисления денежных средств ФИО4, а с их учетом и даты возникновения обязанности работника отчитаться по ним (последняя сумма перечислена под отчет 02.10.2020г.), а также дату обращения общества в суд (06.02.2022г.), суд приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения суд по заявленным требованиям истек по всем перечисленным денежным суммам.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авалон-Строй» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авалон-Строй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2023 г.

Судья Г.А.Анохина