Приговор по делу № 1-94/2023 от 12.10.2023

Дело № 1-94/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000355-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Галич 12 октября 2023 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Маркова А.В., Сидоренко С.Н., Крюкова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретарях Тихомировой С.О., Сухаревой С.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 <дата> в дневное временя (точное время следствием и судом не установлено), находясь по адресу: <адрес>, согласился на предложение Потерпевший №1 приобрести у него (подсудимого) мобильный телефон марки <данные изъяты>» за 5 000 рублей. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, ФИО1 проследовал в магазин «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, где, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, приобрёл последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> .....» за 1 976 рублей. В продолжение задуманного ФИО1, будучи по адресу: <адрес>, передал Потерпевший №1, не осведомлённому о его преступных намерениях, мобильный телефон марки <данные изъяты> .....», при этом обманул, сознательно сообщив потерпевшему ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости купленного им телефона, а оставшиеся после покупки денежные средства в сумме 3 024 рубля присвоил себе. Затем ФИО1 с похищенными денежными средствами из названной квартиры скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 3 024 рубля.

Он же, ФИО1, <дата> в дневное время (точное время следствием и судом не установлено), находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, взял мобильный телефон марки <данные изъяты> .....», принадлежащий Потерпевший №1, с абонентским номером <данные изъяты>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя обозначенный мобильный телефон, при помощи услуги «Мобильный банк» сформировал и отправил на номер «900» смс-сообщение о переводе с банковского счёта ....., открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 2 500 рублей на банковский счёт ....., открытый в ПАО Сбербанк на его (подсудимого) имя. Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, переведя с банковского счёта ..... денежную сумму 2 500 рублей на банковский счёт ....., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.110-115).

Будучи допрошенным <дата> (л.д.110-115) в качестве обвиняемого в присутствии защитника Сизовой Л.Ю., ФИО1 сообщил, что <дата> около 12 часов совместно с Потерпевший №1 пришёл в квартиру знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>, номер квартиры он (подсудимый) не помнит. У Свидетель №3 в тот момент находился Свидетель №1. Потерпевший №1, проверив свой телефон марки <данные изъяты> и обнаружив сообщение с номера «900» о поступлении пенсии, попросил его изъять из данного телефона сим-карту и вставить в его (ФИО1) телефон, чтобы находящиеся на банковской карте денежные средства перевести на его (подсудимого) банковскую карту, снять деньги в банкомате и отдать их ему (Потерпевший №1). В момент их с Потерпевший №1 разговора в гости к Свидетель №3 пришёл Свидетель №2, который, возможно, слышал, о чём они договаривались. Свидетель №1 же при их беседе не присутствовал.

По просьбе Потерпевший №1 он (ФИО1) вставил его сим-карту в свой мобильный телефон марки <данные изъяты>» и перевёл с банковской карты последнего на свою банковскую карту денежные средства в сумме 8 000 рублей, а сим-карту вставил обратно в телефон Потерпевший №1. В дальнейшем он с Потерпевший №1 и Свидетель №2 направился к банкомату, расположенному в магазине «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, где снял со своей банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей. После этого Потерпевший №1 попросил продать ему его (подсудимого) мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Согласившись продать телефон за 5 000 рублей, он с позволения Потерпевший №1 оставил себе из снятой в банкомате суммы 5 000 рублей, а 3 000 рублей отдал ему. При этом телефон Потерпевший №1 он не отдал, мотивируя необходимостью приобретения себе нового телефона. В этот же день около 15 часов, будучи в магазине «Связной», расположенном в торговом доме «Екатерина» на <адрес>, он решил купить телефон дешевле <***> рублей, чтобы затем отдать его Потерпевший №1, обманув того, сказав, что телефон стоит <***> рублей. Приобретя мобильный телефон, марку которого не помнит, за 1 900 рублей, точную стоимость также не помнит, решил оставить разницу в деньгах себе, не ставя в известность Потерпевший №1 о реальной стоимости телефона.

После покупки телефона он пришёл в квартиру к Свидетель №3, где на тот момент пребывали Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, находящиеся в состоянии опьянения. Он передал Потерпевший №1 новый телефон, пояснив, что тот стоит 5 000 рублей и легче в использовании, чем телефон <данные изъяты>». Потерпевший №1 в данные пояснения поверил и взял себе новый телефон. Свидетель №2, в свою очередь, сказал, что обозначенный телефон не стоит 5 000 рублей, но он его заверил, что тот стоит именно такую сумму. Таким образом, он (ФИО1) присвоил себе принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере около 3 100 рублей.

Свидетель №3 настроил новый телефон и вставил в него сим-карту Потерпевший №1. Поскольку все, в том числе и Потерпевший №1, были пьяны, он (ФИО1) решил воспользоваться ситуацией и перевести с банковской карты последнего деньги на свою банковскую карту. Реализуя задуманное, он взял мобильный телефон Потерпевший №1, через номер «900» отправил запрос на перевод 2 500 рублей, затем ввёл код подтверждения и ему (подсудимому) на банковскую карту зачислилась эта сумма. После произведённых действий он положил телефон потерпевшего на кухонный стол. Перевести решил такую небольшую сумму, чтобы Потерпевший №1, длительное время употреблявший спиртное, не обратил на данный перевод внимания. Сколько всего на тот момент находилось денег на банковской карте потерпевшего, не знал.

Суд считает, что названные выше показания ФИО1 следует признать в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершённых преступлениях. При допросе, проведённом в присутствии защитника, ФИО1, о чём имеются соответствующие записи, разъяснялись статья 51 Конституции Российской Федерации и ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что они соответствуют действительности.

Вина ФИО1 в совершённых преступлениях, помимо его личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании свидетельскими показаниями Свидетель №2 (л.д.87-89), Свидетель №3 (л.д.90-93).

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что <дата> встретился на квартире у знакомого Свидетель №3, проживающего на <адрес>, с ФИО1 и Свидетель №2 Также там находился Свидетель №1 В ходе разговора с ФИО1 он (потерпевший) попросил его купить ему дешёвый сенсорный телефон. ФИО1 согласился. Тогда он, сходив совместно с подсудимым и Свидетель №2 в магазин, снял в банкомате со своей банковской карты 5 000 рублей и отдал эту сумму ФИО1, после чего тот уехал в магазин «Связной» за телефоном, а они вернулись к Свидетель №3. Спустя время ФИО1 приехал с новым телефоном, сообщив, что приобрёл его за 5 000 рублей. Телефоном он (Потерпевший №1) не пользовался, отдал его бывшей жене Свидетель №4 Впоследствии от сотрудника полиции узнал, что телефон фактически стоил 1 900 рублей, а не 5 000 рублей, то есть разницу в стоимости ФИО1 присвоил себе. Кроме того, в этот же день ФИО1, будучи в квартире Свидетель №3, при помощи телефона перевёл с его (потерпевшего) банковского счёта на свой счёт 2 500 рублей, о чём позднее сообщил ему сам.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались его показания (л.д.22-24).

Было установлено, что при допросе в качестве потерпевшего <дата> Потерпевший №1, помимо прочего, сообщил, что <дата>, находясь в квартире Свидетель №3, получил сообщение на свой телефон о зачислении пенсии. Он попросил ФИО1 достать из телефона сим-карту, вставить её в его телефон и перевести денежные средства в сумме 8 000 рублей на свою банковскую карту, чтобы затем снять деньги в банкомате и отдать ему. Подсудимый сделал всё, как попросили, после чего вернул сим-карту в его (Потерпевший №1) телефон. После этого в банкомате, расположенном в магазине «Высшая Лига», ФИО1 снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 8 000 рублей. Он попросил подсудимого продать его сенсорный телефон. Тот согласился продать телефон за 5 000 рублей. Из снятых в банкомате 8 000 рублей ФИО1 с его разрешения взял 5 000 рублей, а 3 000 вернул ему, но телефон не отдал, мотивируя это необходимостью приобрести себе новый телефон, за которым поехал в магазин в центр города.

Во второй половине дня ФИО1 пришёл в квартиру к Свидетель №3, где он (потерпевший) в тот момент находился, и передал ему новый сенсорный телефон, марку которого не помнит, пояснив, что тот более удобный в использовании, чем его старый. Подсудимый сообщил, что купил данный телефон за 5 000 рублей. Он ему поверил и взял себе этот телефон.

Спустя время он (Потерпевший №1) заметил в новом телефоне смс-уведомление о списании с его банковской карты 2 500 рублей. Кто сделал названный перевод, он не знал. Позднее сотрудники полиции поставили его в известность, что обозначенный перевод совершил ФИО1. Он не разрешал ему переводить деньги, следовательно, тот совершил хищение денежных средств с его банковской карты в сумме 2 500 рублей.

Также позднее кто-то из знакомых сообщил ему, что телефон, который купил ФИО1, стоил 1 900 рублей, а не 5 000 рублей. Таким образом, подсудимый обманным путём завладел его денежными средствами в сумме 3 100 рублей

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что по прошествии времени просто забыл подробности произошедшего.

Суд считает, что названные выше показания Потерпевший №1 следует признать в качестве доказательств по делу. При допросе Потерпевший №1, о чём имеются соответствующие записи, разъяснялась ст.42 УПК РФ. Потерпевший предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Помимо этого Потерпевший №1 сообщил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 возместил ущерб, причинённый ему в результате преступлений, выплатив 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> в дневное время совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 находился в квартире Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 на телефон пришло смс-уведомление о зачислении пенсии, после чего тот с Свидетель №2 ушёл в магазин. Ходил ли с ними ФИО1, не помнит. Потерпевший №1 и Свидетель №2 вернулись в квартиру с продуктами питания и двумя бутылками водки, а ФИО1 поехал в магазин, чтобы купить потерпевшему новый телефон. Вскоре подсудимый вернулся, он привёз с собой новый в упаковочной коробке сенсорный телефон белого цвета. Этот телефон он (Свидетель №1) Потерпевший №1 настроил: вставил сим-карту, объяснил, как им пользоваться. Позднее Свидетель №3 сообщил ему, что на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение о списании денег. Кто это сделал, было не понятно, но спустя время ФИО1 признался, что это он осуществил перевод.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 её бывший муж, проживает в её квартире, как квартирант, общего хозяйства они не ведут. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в апреле 2023 года какой-то мужчина с его пенсионной банковской карты перевёл на свою карту 10 000 рублей. Подробностями произошедшего она не интересовалась.

Кроме того, ей известно, что Потерпевший №1 купил у кого-то телефон по завышенной цене - 5 000 рублей, а тот фактически стоил 1 900 рублей. Данный сенсорный телефон белого цвета потерпевший продал ей за две бутылки водки. Она пользовалась названным телефоном около месяца, потом тот попал под дождь и сломался.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.87-89) усматривается, что <дата> он пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>. У него в квартире на тот момент находись ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он (Свидетель №2), зайдя на кухню, услышал, как Потерпевший №1 попросил ФИО1 перевести с его карты на карту последнего 8 000 рублей для того, чтобы в последующем тот снял денежные средства в банкомате и вернул их Потерпевший №1. Сам Потерпевший №1 снять денежные средства не мог, поскольку у него с собой не было банковской карты. Каким образом осуществлялся денежный перевод, он (свидетель) не видел. После того, как деньги перевели, он с Потерпевший №1 и ФИО1 пришли к банкомату, расположенному в магазине «Высшая Лига», где ФИО1 снял денежные средства в сумме 8 000 рублей. Потерпевший №1 попросил ФИО1 продать ему его сенсорный мобильный телефон <данные изъяты>». Тот согласился продать телефон за 5 000 рублей. Взял эту сумму из снятых денег, а 3 000 рублей вернул Потерпевший №1. ФИО1 сказал, что свой телефон сразу отдать Потерпевший №1 не может, так как ему необходимо приобрести новый телефон, чтобы оставаться на связи. Потерпевший с этим согласился. ФИО1 уехал в центр города, а он с Потерпевший №1, купив продукты и алкоголь, вернулся в квартиру Свидетель №3.

Спустя время в квартиру вернулся ФИО1, который отдал Потерпевший №1 телефон, но не свой <данные изъяты>», а какой-то другой сенсорный телефон, марку которого он (Свидетель №2) не знает. ФИО1 пояснил потерпевшему, что купил ему новый телефон, а старый оставил себе. По внешнему виду телефона он (свидетель) понял, что тот не может стоить 5 000 рублей, а стоит гораздо дешевле. Он сказал ФИО1, что тот обманул Потерпевший №1, телефон стоит дешевле 5 000 рублей. Однако подсудимый настаивал, что телефон стоит 5 000 рублей. На этом их разговор закончился, больше они данную тему не поднимали.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.90-93) видно, что <дата> у него в гостях находились Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Все они, кроме ФИО1, употребляли спиртное. Он (свидетель) видел, как Потерпевший №1 и ФИО1, будучи на кухне, о чём-то разговаривали. В ходе разговора Потерпевший №1 передавал ФИО1 свой мобильный телефон. Потом все, кроме Свидетель №1, квартиру покинули, сообщив, что пошли до банкомата, снять денег с банковской карты. Спустя время Потерпевший №1 и Свидетель №2 вернулись, принесли с собой продукты и алкоголь. Затем пришёл ФИО1, принёс какой-то сенсорный мобильный телефон и передал его Потерпевший №1. Что это за телефон, и где его ФИО1 взял, он (свидетель) не знает.

Кроме названных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённых преступлениях, по мнению суда, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- товарным чеком от <дата> ООО «Сеть Связной» о продаже и оплате наличными денежными средствами смартфона марки «Wileyfox Spark+ White .....» стоимостью 1 976 рублей (л.д.47);

- протоколом осмотра документов (выписки по счёту дебетовой карты Потерпевший №1 и истории операций по дебетовой карте ФИО1) от <дата> (л.д.72-75), в ходе которого установили: 1) по счёту ....., открытому на имя Потерпевший №1 в Костромском отделении ..... ПАО Сбербанк (карта Сбербанка МИР .....), <дата> имели место следующие операции: а) в 12:27 зачисление пенсии ПФР 12 031 рубль 96 копеек и 3 896 рублей 19 копеек; б) в 13:52 перевод с карты 8000 рублей; в) в 15:52 перевод с карты 2 500 рублей; 2) по счёту ....., открытому на имя Игоря Алексеевича Л. в Костромском отделении ..... ПАО Сбербанк (карта Сбербанка МИР Социальная .....), <дата> имели место следующие операции: а) зачисление переводом с карты ..... в сумме 8 000 рублей; б) снятие в ..... в сумме 8 000 рублей; в) зачисление переводом с карты ..... в сумме 2 500 рублей;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от <дата> (л.д.102-105), проведённой в присутствии защитника подозреваемого Сизовой Л.Ю., при производстве которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств путём обмана потерпевшего, а также с его банковского счёта так, как об этом указано в приговоре;

- протоколом выемки от <дата> (л.д.120-132), в ходе которой свидетель Свидетель №4 добровольно выдала мобильный телефон марки <данные изъяты>

В соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от <дата> ..... (л.д.83-85) ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки <данные изъяты>

Суд с обозначенным заключением согласен, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании ФИО1, а также на исследовании медицинских документов и материалов уголовного дела. Заключение комиссии экспертов является ясным, полным, отвечающим на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержит.

Суд, принимая во внимание названное заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение ФИО1, характер и последовательность даваемых им показаний, приходит к выводу о признании его вменяемым в отношении совершённых преступлений.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 3 024 рубля суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Суд установил, что ФИО1 <дата>, получив от Потерпевший №1 5 000 рублей с целью приобретения для него нового телефона, достоверно зная, что приобретённый им в магазине для потерпевшего сотовый телефон марки <данные изъяты> .....» стоит 1 976 рублей, имея умысел на хищение оставшихся от покупки денежных средств в сумме 3 024 рубля, сообщил последнему недостоверные сведения о том, что стоимость телефона составила 5 000 рублей. Таким образом, подсудимый, обманув Потерпевший №1, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 024 рубля, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2 500 рублей суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ..... «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счёта или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В суде с достоверностью установлено, что ФИО1 <дата>, имея доступ к мобильному телефону марки <данные изъяты> .....», принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя этот мобильный телефон, при помощи услуги «Мобильный банк» сформировал и отправил на номер «900» смс-сообщение о переводе с банковского счёта ....., открытого на имя потерпевшего в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 2 500 рублей на банковский счёт ....., открытый в ПАО Сбербанк на его (подсудимого) имя. Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, переведя с банковского счёта ..... денежную сумму 2 500 рублей на банковский счёт ....., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями материальный ущерб в названной сумме.

При назначении ФИО1 меры наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из эпизодов следует признать явку с повинной, каковой суд считает объяснение последнего от <дата> (л.д.10), полученное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья: исходя из справки бюро медико-социальной экспертизы ..... (специализированное) от <дата> ..... (л.д.141) подсудимый является <данные изъяты>

Учитывает суд и уровень психического развития подсудимого ФИО1, страдающего умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, наказание по ч.1 ст.159 УК РФ ФИО1, как впервые совершившему преступление небольшой тяжести, следует назначить в виде исправительных работ.

Суд считает совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и дающими основания для применения в отношении его ст.64 УК РФ. В соответствии с названной статьёй и разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание также в виде исправительных работ.

По мнению суда, названое наказание в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 обозначенного преступления, не усматривает оснований для применения в отношении его положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УКК РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осуждённым исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по счёту дебетовой карты, историю операций по дебетовой карте, товарный чек от <дата> на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Wileyfox Spark+ White», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать выданным по принадлежности.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как усматривается из п.п. «в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ....., размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя или суда в отношении подсудимых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту, составляет 1 784 рубля за один день участия, с <дата> - 1 882 рубля.

Судом установлено, что по постановлению следователя СО МО МВД России «Галичский» от <дата> (л.д.183-184) за участие в деле в интересах ФИО1 защитнику Сизовой Л.Ю. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 7 932 рубля.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 в суде защитник Сизова Л.Ю. знакомилась с материалами уголовного дела <дата>; участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В то же время <дата> судебное заседание не состоялось по причине неявки потерпевшего Потерпевший №1, соответственно, процессуальные издержки за указанный день взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 составляет: 7 932 рублей + 10 802 рубля (5 дней х 1 784 + 1 882) = 18 734 рубля.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Между тем, по мнению суда, подсудимого ФИО1 с учётом его семейного и имущественного положения, а также наличия инвалидности 3 группы на основании ч.6 ст.132 УПК РФ следует частично освободить от уплаты процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, и взыскать с него таковые в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний считать в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по счёту дебетовой карты, историю операций по дебетовой карте, товарный чек от <дата> в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Лыткина