мотивированное решение суда составлено 08.08.2025
50RS0№-15
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 37, 49), обратился в суд с иском к ФИО8" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 353 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 588 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования наземного транспорта – принадлежащего истцу автомобиля. Впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком выдано направление на ремонт. Однако в течение длительного времени ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату, а после подачи иска между сторонами было заключено соглашение о полной выплате страхового возмещения и выплата была произведена в полном объеме. Таким образом, поскольку ответчиком длительное время не производилась выплата страхового возмещения, истец просит взыскать с последнего неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (до объявления перерыва), ФИО4, действующая на основании доверенности (после перерыва), в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик – ФИО9" представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д. 50, 160), в случае удовлетворения -просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10" заключен договор добровольного страхования № – автомобиля марки Черри Тиго г.р.з. №, 2020 г.в., действительной стоимостью в размере 2 074 676 руб. 50 коп. (полис-оферта Альфа-Бизнес). Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия: 54 353 руб. (л.д. 58).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство, по результатам которого составлен акт (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на ФИО11 с указанием в разделе примечание: «а/м не на гарантии, франшизы нет. Ремонт согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом ремонта прислать в СК фото ВИН-номера на металле. Все замененные з/ч вернуть заказчику. При сроке поставки запасных частей свыше 60 календарных дней, с указанием каталожных номеров на электронный адрес ФИО13. В теме письма указать номер убытка» (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о ходе ремонта по страховому случаю, так как автосервис такой информации не предоставил (л.д. 174), на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что все невправленные СТО согласования в адрес страховщика отработаны, ответы направлены на СТО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, новых согласований от СТО не поступало (л.д. 137 об.-174).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о ходе ремонта (л.д. 173 об.), на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил просьбой разъяснить, что истец подразумевает под ходом ремонта (л.д.173-173об.).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации в каком объеме отремонтирован автомобиль (л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено об отсутствии на СТОА трех деталей на ЦС, срок поставки 2-3 месяца (л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторусь-Сервис» с указанием в разделе примечание: «франшизы нет. Лимит ответственности 1 210 676,50 руб. Ремонт согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом ремонта прислать в СК фото ВИН-номера на металле. Все замененные з/ч вернуть заказчику. При сроке поставки запасных частей свыше 60 календарных дней, необходимо направить информацию о реальных сроках поставки с указанием каталожных номеров на электронный адрес selection@alfastrah.ru. В теме письма указать номер убытка» (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на адрес электронной почты истца, а также посредством Почты России, направлено уведомление о том, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС экономически нецелесообразно; предложена выплата страхового возмещения в денежной форме путем предоставления банковских реквизитов и подписания соглашения о передаче прав собственности на поврежденный автомобиль (л.д. 65, 66, 181).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 2 074 676 руб. 50 коп. с приложением банковских реквизитов (л.д. 33-34, 71), на которое ответчиком сообщено, что ввиду отсутствия согласия истца на урегулирование убытка на условиях «полная гибель» выплата страхового возмещения будет осуществлена по калькуляции ответчика. При этом, в случае передачи транспортного средства страховщику, ФИО14" готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 942 759 руб. 98 коп. (л.д. 77) на основании заключения ФИО12», выполненного по инициативе АО "АльфаСтрахование" (л.д. 78-90).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 2 074 676 руб. 50 коп. с приложением банковских реквизитов (л.д. 91-95), на которое ответчиком сообщено о произведенной выплате страхового возмещения. При этом, в случае передачи транспортного средства страховщику, АО "АльфаСтрахование" готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о направлении в его адрес соглашения о страховой выплате и передаче годных остатков (л.д. 97, 175, 176).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) (л.д. 98-99).
Во исполнений условий вышеуказанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков) (л.д. 100), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 131 916 руб. 52 коп. (л.д. 101).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).
В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разделу 10 Правил страхования средств наземного транспорта, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передаче страховщику ТС по акту приема-передачи (пункт 10.5.5) (л.д. 111).
Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам "Хищение", "Повреждение" при полной гибели, "Ущерб по дополнительному оборудованию" при полной гибели (л.д. 113).
В силу пункта 11.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктами 66, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, транспортное средство принято на СТОА на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, между тем лишь ДД.ММ.ГГГГ страховщик пришел к выводу, что спорный автомобиль имеет существенные повреждения, проведение работ по ремонту и восстановлению автомобиля экономически нецелесообразно.
При этом, ответчиком доказательств наличия причин, воспрепятствовавших своевременному принятию решения по заявленному событию, суду не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес истца проекта соглашения.
Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком, что возложенная на страховую компанию Правилами страхования обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком не исполнена.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство было передано на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и должно быть отремонтировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, соглашаясь с расчетом истца, в размере 54 353 руб., не превышающем размер суммы страховой премии. Оснований для ее снижения суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в лишь исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное страховое возмещение, принимая во внимание степень вины нарушителя, нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая, что штраф в пользу потребителя применяется дополнительно к компенсационным мерам для возмещения имущественных потерь, установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей;- суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и, учитывая, что часть страхового возмещения (1 131 916,52) выплачена истцу только в ходе рассмотрения дела, ее соотношение с суммой штрафа (1 131 916,52 + 54 353 + 15 000 / 2 = 600 634,76), взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400 000 руб.
Оснований для большего снижения размера штрафа исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, суд не усматривает, полагая, что данный размер штрафа отвечает принципу разумности, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 588 руб., суд исходит из следующего:
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Как следует из материалов приобщенного гражданского дела №, исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании судебных расходов страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.
Оригинал чека об уплате государственной пошлины на сумму 6 120 руб. находится в материалах приобщенного гражданского дела (л.д. 3 приобщ. гр.дела).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, поскольку истец не утратил права возврата уплаченной государственной пошлины, не просил о ее зачете при подаче настоящего иска, обоснованными суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 468 руб. и, соответственно, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 395 руб. (25 000 + 1% ? (1 186 269 ? 1 000 000)= 25 000+ 1 862,69 = 26 863– 468).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 26 395 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.