16RS0046-01-2024-032310-78

Дело № 2-1552/2025

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.02.2024 г. с участием транспортного средства HyundaiCreta, государственный регистрационный номер ... регион, под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный номер ... регион. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению в страховую компанию последняя признала данный случай страховым, выдала направление на ремонт, однако транспортное средство было отремонтировано с недостатками. ... истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 07.11.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании убытков в размере 136800 руб. Между тем, согласно составленному по заказу истца акту исследования стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер ... регион, составляет 394333,16 руб. Ответчик произвел ремонт автомобиля не качественно и в этой связи обязан выплатить убытки. Учитывая изложенное, у истца возникает право на взыскание с ответчика убытков в размере 257533,16 руб. (стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля по экспертизе по заказу истца 394333,16 руб. – взысканное по решению финансового уполномоченного 136 800 руб.). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 257533,16 руб., неустойку 400000 руб., расходы на экспертизу 18000 руб., моральный вред 50000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании по результатам судебной экспертизы истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 147100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на экспертизу 18000 руб., моральный вред 50000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения в связи с ненадлежащим досудебным урегулированием вопроса в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный номер ... регион, под управлением ФИО3, и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер ... регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.03.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.04.2024 г. страховая компания письмом от 06.04.2024 г. отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СТО ДЕПО» (РПО ...).

31.07.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения, неустойки.

Страховая компания письмом от 09.08.2024 г. № ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно предоставленным документам и сведениям истец передал транспортное средство на ООО «СТО ДЕПО» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

09.09.2024 г. транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой компании, по результатам которого был составлен акт осмотра и были выявлены недостатки произведенного СТОА ООО «СТО ДЕПО» восстановительного ремонта транспортного средства.

23.09.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

06.10.2024 г. страховая компания письмом от 04.10.2024 г. уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «СТО ДЕПО», для устранения недостатков восстановительного ремонта (РПО ...).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

07 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного в пользу истца были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 136800 руб.

Согласно акту экспертного исследования ... эксперта автотехника ФИО5 по заказу истца стоимость устранения недостатков в выполненном восстановительном ремонте автомобиля истца составляет 394333,16 руб.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не представилось возможным, указанные обстоятельства явились основанием для подачи иска в суд.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 53 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец передал автомобиль для производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «СТО ДЕПО».

09 августа 2024 года, как указывает истец, автомобиль был передан на ремонт, далее автомобиль был получен истцом после восстановительного ремонта 09 сентября 2024 года. Стороной ответчика не представлено ни согласия потерпевшего (истца) на проведение повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ни доказательств вручения ему направления на повторный ремонт в установленные законом сроки, в связи с чем у истца возникло право требования убытков в денежном выражении.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствиями с разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Как указано выше, согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

К указанному сроку восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Для разрешения возникшего спора определением суда от 02 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

- соответствуют ли выполненные работы по ремонту транспортного средства т/с Киа Рио, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 26.02.2024 действующим нормативным документам? Если не соответствуют, то, какие ремонтные работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков?

- при наличии недостатков ремонта т/с Киа Рио, г/н ... после рассматриваемого ДТП, какова величина расходов на их устранение в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА с учетом износа и без износа?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по наличию выявленных недостатков ремонта т/с Киа Рио, г/н ... после рассматриваемого ДТП, величина расходов на их устранение в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет 82900 руб.

По наличию выявленных недостатков ремонта т/с Киа Рио, г/н ... после рассматриваемого ДТП, величина расходов на их устранение с применением Единой Методики Утвержденной Центральным Банком РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, без учета эксплуатационного износа, с округлением до сотен рублей составляет 109800 руб.

На основании определения суда от 25 июня 2025 года была назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса: определить стоимость расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ... по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 февраля 2024 года в соответствии с Методикой Минюста с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ... по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 февраля 2024 года в соответствии с Методикой Минюста, с учетом округления до сотен рублей (п.2.10.ч.1 «МЮ-2018») без учёта износа составляет 283900 руб.; стоимость расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ... по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 февраля 2024 года в соответствии с Методикой Минюста, с учетом округления до сотен рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 186500 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец также основывает свой расчет на данном заключении, оснований не доверять данному заключению суд не находит.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений автомобиля истца, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом подлежащими удовлетворению в сумме 147 100 руб. (283900 руб. стоимость расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста – 136800 руб. взысканное по решению финансового уполномоченного).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ненадлежащим урегулированием страхового случая, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом требований разумности в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 18 000 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8 413 руб. (5 413 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 147100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.