Решение по делу № 2-878/2023 от 25.05.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-878/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000971-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 200000 рублей, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 105000 рублей.

В обоснование иска указывая, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1382880 рублей под 17, 057% годовых. В процессе оформления кредитного договора, беловой Е.Е. также было предоставлено для подписания заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана электронная карта, в которой указан перечень предоставляемых услуг технической помощи для автомобиля, срок действия карты 5 лет. Оплата услуг по карте составила 200000 рублей. Изучив условия сделки и придя к выводу, что не нуждается в предоставляемых ответчиком услугах, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Контракт» было отправлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант Контракт» в установленный законом срок на заявление не отреагировал, возврат денежных средств не произвел.

Истец на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал суду пояснил, соответствующее изложенному в иске.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражения на исковое заявление, котором просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения Публичной оферты, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил отзыв, в котором просил отказать в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Исходя из пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, являющийся при этом договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ДКП, а также кредитный договор <***> с ПАО Банк «ФК Открытие» для частичной оплаты транспортного средства.

Кроме того, в этот же день истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ с ООО «Гарант Контракт», за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», которым по распоряжению истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. за карту техпомощи (ПРЕМИУМ) по счету ПР№ на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ, ФИО1 выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт».

Согласно п. 1, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления (HYUNDAI SONATA).

Согласно п. 2, оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1. договора и составляет 200 000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно.

В силу п. 3 заявления следует, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ (00:00) до ДД.ММ.ГГГГ (00:00).

Как следует из сведений Карты (электронная карта №) ПРЕМИУМ, данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля), количество обращений по карте, а также количество пользователей (водителей) не ограничено.

Из содержания иска следует, что истцу какие-либо услуги не оказывались и истец в них не нуждалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, уведомила об одностороннем расторжении договора ООО «Гарант Контракт» и просила произвести возврат денежных средств в сумме 200000 рублей. Однако денежные средства не были возвращены.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте ПРЕМИУМ (электронная карта №), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО1 и ООО «Гарант контракт», и считать его расторгнутым, взыскать с ООО «Гарант-Контракт» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 рублей, внесенные посредством банковского перевода по счету на оплату №ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом обоснованно.

Как указывалось выше, истец как заказчик по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, от данного договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым. Доказательств каких -либо фактически понесенных расходов, в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «ПРЕМИУМ» (электронная карта№) и, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Карта «ПРЕМИУМ»№) заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», подлежит расторжению.

С ООО «Гарант- Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, сумма в размере 197698 руб. 61 коп. из расчета того, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 5 лет, что составляет 1825 дней. Заявление истца о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69), соответственно сумма платы по договору за 21 день действия договора составляет 2301 руб. 39 коп. ( 200 000 руб.: 1825 дн. = 109 руб. 59 коп. х 21дн.= 2301 руб. 39 коп.), которая подлежит вычету из суммы договора: 200 000 руб. -2301 руб.39 коп. =197698 руб. 61 коп.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика также моральный вред в размере 10 000 рублей.

Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», нашли свое подтверждение в судебном заседании, и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 102500 рублей, согласно расчету: 197698 рублей 61 коп.+ 2 000 рублей = 199698 рублей 61 коп. /2 = 99849 руб.31 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Указанные доказательства ответчиком не предоставлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 5453 руб. 97 коп., подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг (договор публичной оферты об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (Карта «ПРЕМИУМ»№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг (договор публичной оферты об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (Карта «ПРЕМИУМ»№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 197698 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99849 руб.31 коп.

Взыскать с ООО «Гарант- Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета 5453 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2023 года