Дело №2-2021/2022

25RS0001-01-2022-001420-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре К.А. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорог администрации г.Владивостока, администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GX 460», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Daihatsu Mira», государственный номер №, который был припаркован у проезжей части. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022. Актом о выявленных недостатках в содержании дорог зафиксирован снежный накат и наледь на проезжей части в момент ДТП, которое произошло по причине ненадлежащих дорожных условий, а именно – на проезжей части был гололед и наледь, после наезда на которые автомобиль потерял управление и столкнулся с припаркованным транспортным средством. В результате ДТП был причинен ущерб его автомобилю, который по результатам независимой оценки составил 190 472 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. 19.01.2022 им было направлено уведомление в адрес администрации г.Владивостока о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако, администрация не обеспечила явку уполномоченного представителя. Решением Думы г.Владивостока №264 от 03.04.2009 учреждено управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, которое решением Думы г.Владивостока №650 от 16.12.2021 переименовано в управление дорог администрации г.Владивостока. Положением об управлении дорог администрации г.Владивостока, с учетом внесенных изменений, определена основная цель работы управления, которой является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах ВГО (п.2.1 Положения). Пунктом 2.2 названного Положения установлены задачи Управления, к которым относится содержание автомобильных дорог местного значения в границах ВГО и искусственных сооружений на них, а также участие в работах по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на объектах дорожной инфраструктуры. В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, максимальный срок для устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет не более 12 часов. Учитывая, что накануне ДТП осадков не было, а образовавшаяся наледь имеет застарелый характер и присутствует на дорожном покрытии с декабря 2021, ответчиком не соблюдена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам (ГОСТ Р 50597-2017), что повлекло за собой ДТП и причинение вреда имуществу истца. Истец просит взыскать с управления дорог администрации г.Владивостока в свою пользу ущерб в сумме 190 472 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 129 руб.

До рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчиков привлечены администрация г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий».

Истцом в судебном заседании были уточнены заявленные требования, просил взыскать с Управления дорог администрации г.Владивостока в свою пользу ущерб в размере в размере 270 111 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 129 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, из которых следует, что придя к выводу о несоответствии его действий п.10.1 ПДД РФ эксперт не проанализировал и не сделал выводов, какие действия и скорость движения в данном случае соответствовали бы п.10.1 ПДД, в материалах административного дела не содержится выводов о нарушении им указанного пункта ПДД РФ. Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о наледи на дороге, в материалы дела не представлено. Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Им были предприняты меры к остановке, когда автомобиль потерял устойчивость и произошел занос. Пункт 10.1 ПДД РФ не запрещает движение с парковки. Полагает, что вопрос о нарушении ПДД РФ является правовым и не относится к компетенции эксперта. Других вариантов проезда у него не было, т.к. на проезжей части стояли другие автомобили. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации г.Владивостока, управления дорог администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву и дополнительных пояснениях, из которых следует, что сам по себе факт ДТП на участке дороги в районе <адрес>, имеющей скользкость, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка дороги и наступившими неблагоприятными последствиями, принимая во внимание, что согласно фотографиям, снежный накат, наледь была расположена только на незначительной части дороги, однако, истцом не предоставлено доказательств отсутствия возможности объехать данный участок дороги либо совершить иной маневр движения для выезда с парковки. Причиной повреждения автомобиля явились собственные действия водителя, которые не соответствовали требованиям п.10.1 и п.12.4 ПДД РФ. Произошедшее ДТП явилось результатом неосторожных, непредусмотрительных действия ФИО1 Администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, т.к. обеспечение безопасности дорожного движения на территории ВГО в соответствии с Уставом осуществляет МБК «СГТ». 21.12.2021 между управлением дорог и МБУ «СГТ» заключен соглашение о предоставлении субсидий из бюджета на выполнение муниципального задания, в соответствии с которым МБУ «СГТ» приняло на себя обязательство по выполнению подрядных работ по текущему содержанию автодорог, расположенных на территориях общего пользования. Согласно ответу управления дорог администрации г.Владивостока от 28.03.2022, МБУ «СГТ» своевременно доведено муниципальное задание от 20.12.2021 на выполнение работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры в г.Владивостоке (в том числе на зимнее содержание автомобильной дороги по ул. Пушкинская). Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель МБУ «СГТ», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что автомобильная дорога общего пользования не является собственностью МБУ «СГТ», а также на праве постоянного (бессрочного) пользования или ином праве Учреждению не передавалась. МБУ «СГТ» осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальными заданиями, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и по очистке от снега, льда во ВГО выполняет в соответствии с заявкой учредителя, поданной не менее чем за 3 рабочих дня до начала выполнения работ. До момента ДТП, т.е. до 10.01.2022, в адрес МБУ «СГТ» письменная заявка по УД по форме 4, установленной приказом УДиБ от 31.12.2015, по выполнению каких-либо работ в месте ДТП не поступала, следовательно, Учреждение не брало на себя обязательства по очистке снега и льда на данном участке дороги. В данном случае МБУ «СГТ» не может являться ответчиком и нести гражданско-правовую ответственности по настоящему делу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GX 460» государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Daihatsu Mira» государственный номер №, который был припаркован у проезжей части, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно определения от 10.01.2022, ФИО1, 10.01.2022 в 13.00 час. в районе <адрес>, управляя автомашиной «Lexus GX 460», государственный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Daihatsu Mira», государственный номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела дополнения к определению от 10.01.2020 следует, что в результате ДТП на автомашине «Lexus GX 460» повреждено: передний бампер, левая передняя фара, левая туманка.

Согласно экспертного заключения №3264/01-22 от 26.01.2022, выполненного НЭОБ «Компетент-5», стоимость восстановительных работ составляет 190 472 руб.

По ходатайству представителя администрации г.Владивостока определением суда от 08.07.2021 была назначена экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта №2320/19 от 16.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 10.01.2022 составляет без учета износа 270 111 руб.

Судом в качестве доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта принято экспертное заключение №2320/19 от 16.09.2022, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» является членом «Палата судебных экспертов им ФИО4», что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, указанное Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог от 10.01.2022, в районе <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно – снежный накат, наледь, на наличие наледи на проезжей части размером 2,5 м. на 6,0 м указано также в схеме места совершения административного правонарушения, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6, ч.2 ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти в ведении которого находятся дороги.

Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в силу ст.31 указанного ФЗ, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно п.2.1 Положения об управлении дорог администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 16.12.2021 №650, Управление является юридическим лицом, созданным в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ведет бюджетный учет (п.1.5), основной целью работы Управления является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа (п.2.1), одной из основных задач Управления является следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа является содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них (п.2.2)

Участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на управлении дорог аадминистрации г. Владивостока, как отраслевом органе администрации г.Владивостока осуществляющем дорожную деятельность на территории ВГО.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, которой срок устранения зимней скользкости установлен не более 12 часов.

В судебном заседании установлено, что осадков в виде снега в период с 01.01.2022 до 10.01.2022 в г.Владивостоке не было, что подтверждается сведениями из сети Интернет, представленными представителем администрации г.Владивостока и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога в районе <адрес> в <адрес> на момент ДТП длительное время находилась в ненадлежащем состоянии, при этом ограждающие, предупреждающие знаки отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что Управление дорог администрации г.Владивостока не выполнило возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что происшествие ДТП, и как следствие причинение ущерба имуществу истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием управления дорог администрации г. Владивостока.

Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что администрация и управление дорог администрации г.Владивостока являются ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованным, поскольку МБУ «Содержание городских территорий» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом учреждения, согласно п. 5.2 которого, финансовое обеспечение деятельности учреждения из бюджета ВГО осуществляется в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с заданием Учредителя, при этом из соглашения от 02.09.2021 и протокола разногласий от 02.09.2021, подписанного МБУ «СГТ» и Управлением дорог администрации г.Владивостока следует, что МБУ «СГТ» обязано приступить к выполнению работ, требующих незамедлительного выполнения работ в срок, указываемый в соответствующей заявке УДиБ, согласно приказа УДиБ администрации г.Владивостока от 31.12.2015. 3

Вместе с тем, доказательств того, что 10.01.2022 Управлением дорог администрации г.Владивостока в адрес МБУ «СГТ» направлялась заявка на выполнение работ по удалению наледи в районе <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того, наличие договора между Управлением дорог администрации г.Владивостока и МБУ «СГТ» о предоставлении субсидии из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания не снимает с Управления дорог обязанности контроля за качеством дорог и информированием водителей об опасных дорожных условиях, путем выставления соответствующих знаков.

В связи с чем, суд полагает необходимым освободить МБУ «Содержание городских территорий» от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении требований ФИО1 судом учитывается, что согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Заключения эксперта №2320/19 от 16.09.2022, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lexus GX 460» государственный номер № при начале движения с места парковки от <адрес> в <адрес> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что данное ДТП произошло в 13.00 час., т.е. в дневное время, принимая во внимание пояснения ФИО1, данные в судебном заседании 18.04.2022, согласно которых он знал о наличии наледи, которая была давно, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу также о наличии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме неосторожности, поскольку ФИО1 с учетом осведомленности о состояния дороги, стажа и навыков вождения, должен был предвидеть опасность для движения и принять меры для ее предотвращения, отказаться от выполнения маневра, остановить транспортное средство, но полагает, что его вина в произошедшем ДТП составляет 30%, тогда как вина Управления дорог администрации г.Владивостока составляет 70%.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме не имеется, поскольку какие-либо доказательства умысла ФИО1, содействовавшего возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

При определении размера ущерба судом также учитываются положения статей 15 и 1064 ГК РФ, правовая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанное также согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, размер ущерба должен быть определен без учета износа заменяемых деталей, таким образом, с учетом степени вины, с Управления дорог администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 189 077,7 руб. (270 111 руб. Х 70%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 7 790 руб. (5 129 руб. – государственная пошлина + 6 000 руб. – расходы по оплате экспертизы) Х 70%)

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Управлению дорог администрации г.Владивостока, администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Управления дорог администрации г.Владивостока, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 189 077,7 руб., судебный расходы в сумме 7 790,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022