Дело № 2-4492/2025 24 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-008222-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "Филберт" обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ в сумме 783854,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 110039 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору между ФИО1 и ПАО «Плюс банк».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, содержащегося в материалах дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях, а также просила применить срок исковой давности, поскольку по графику последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 41027,19 руб. на срок 48 месяцев с даты заключения настоящего договора с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,4% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с и обязался производить погашение кредита, уплату" процентов за пользование кредитом аутентичными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт».

С условиями предоставления кредита, приложением о заключении договора и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, с даты заключения договора цессии по дате у подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Однако не согласившись с иском, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанный довод заслуживает внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что кредитным договором и графиком платежей предусмотрены ежемесячные платежи со сроком уплаты до 12 числа каждого месяца, последний платеж, установленный графиком приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Обращение с настоящим иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в июле 2023, которое было возвращено определением судьи ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии оснований для перерыва срока исковой давности, поскольку предъявление иска с нарушением правила о подсудности не является обращением в суд в установленном законом порядке, влекущим перерыв течения срока исковой давности по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу истечения срока давности по главному требованию (основной долг), считается истекшим и срок давности по всем дополнительным требованиям (проценты, комиссии).

Истечение срока давности предъявления ООО ПКО "Филберт" требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.