Дело № 2-725/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 25 ноября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховая компания) к ФИО2, зарегистрированному в селе <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховая компания обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Порше Макан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, застрахованной по полису ОСАГО в компании Согласие,

- ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику по настоящему делу, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована, в полис не вписан. При этом собственником автомобиля является ФИО2, не обеспечивший включение водителя в полис Осаго, виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю Порше Макан причинены механические повреждения.

Утверждает, что страховая компания ответственности потерпевшего признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислила на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 139 400 рублей, которые в последующем возвращены ей истцом по делу в порядке исполнения требования.

Поскольку виновник ДТП в нарушение пункта «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не вписан в полис Осаго, а ФИО2 не принял мер к этому, полагая, что фактически владельцем автомобиля в этом случае является его собственник – ФИО2, истец просит взыскать с последнего в порядке регресса сумму ущерба в размере 139 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 182 рубля, а также судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, извещался надлежаще, ходатайств нет.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве в районе <адрес> пот <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- Порше Макан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застрахованной по полису ОСАГО в компании Согласие,

- ФИО1, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику по настоящему делу, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована, в полис не вписан.

Согласно полиса Осаго, собственником автомобиля является ФИО2, водитель ФИО5 нарушивший ПДД, признан виновным в ДТП, что подтверждено постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Порше Макан причинены механические повреждения.

Все эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в суд не явился.

Истец считает, что, поскольку собственником автомобиля является ФИО2, не обеспечивший включение водителя в полис Осаго, виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД, соответственно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, поскольку, сама по себе передача иных документов водителю, в том числе регистрационных, и ключей автомобиля, не влечет смену законного владельца автомобиля.

Суд соглашается с таким утверждениями истца в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны понятия:

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

- водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ. согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на водителя-виновника ДТП необходимо установить факт передачи транспортного средства от собственника ФИО2 другому лицу, в том числе путем оформления доверенности, иных документов.

Это в свою очередь значит, что факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, основные требования истца о взыскании суммы выплаченного возмещения с учетом понесенных расходов на осмотр автомобиля и экспертизу в общей сумме 139400 рублей, а также возмещении расходов на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении расходов на представителя в сумме 5000 рублей, подлежат отклонению, поскольку никаких объективных и достоверных данных о несении таких расходов по настоящему делу, истцом не представлено, а само по себе отсутствие возражений относительно иска в полном объеме у представителя ответчика, не влечет удовлетворение недоказанных фактов.

ФИО2 не лишен права заявить регрессные требования к водителю - виновнику ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 139400 (сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5182 (пять тысяч сто восемьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.