Решение по делу № 2А-679/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности (заинтересованное лицо <ФИО>).

Дело № 2а-679/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000874-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности (заинтересованное лицо ФИО2),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению) ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать административного ответчика ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 правопреемником – судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла принудительные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец о судебном разбирательстве извещён, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при личном участии представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не было допущено, были приняты все меры по принудительному исполнению исполнительного документа, направлялись запросы информации о том, является ли должник получателем пенсии – ответы получены отрицательные. Кроме того, было установлено место регистрации ФИО2 в <адрес>, после чего в <адрес> было направлено поручение выйти по месту жительства ФИО2 При выходе по месту регистрации должника её фактическое проживание по адресу не было установлено. Без заявления от взыскателя самостоятельно объявлять должника в розыск судебный пристав-исполнитель не вправе.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

В соответствии с частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 1); исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12).

В силу статьи 36, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

К исполнительным действиям часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит в числе прочих действий вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрос необходимых сведений (пункт 2); направление физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); наложение ареста на имущество, включая денежные средства (пункт 7); произведение розыска имущества должника (пункт 10); запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации (пункт 11); установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15). При этом исходя из пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень, установленных указанной частью исполнительных действий, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы в пользу АО ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 133 729,74 рублей; первоначально установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления.

После возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены необходимые запросы информации о должнике и его имуществе в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, направленные на установление имущественного положения ФИО2, в том числе запросы в ФНС России, Россреестр, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, ЗАГС (об актах гражданского состояния), а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В последующем указанные запросы неоднократно вновь направлялись судебным приставом-исполнителем в целях актуализации сведений о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выход судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства ФИО2, указанному в судебном приказе – должник отсутствовала, оставлена повестка на приём к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ были получены данные о том, что должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде проверки места нахождения должника ФИО2

Согласно поступившим на них уведомлениям на момент совершения исполнительских действий должник по адресу отсутствовала.

По мере поступления сведений о наличии банковских счетов, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). На указанные постановления от ГУ-Пенсионный Фонд Российской Федерации поступили сообщения о неисполнении постановлений в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Из ранее данных суду пояснений представителя УФССП России по Забайкальскому краю следует, что подобные запросы обрабатываются пенсионным органом применительно ко всей территории Российской Федерации, в данном случае содержание полученных ответов свидетельствует об отсутствии сведений об ФИО2 как о получателе пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, материалами исполнительного производства №-ИП, а также вышеприведёнными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако в абзаце втором того же пункта разъяснено и то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, судебными приставами-исполнителями Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю совершались, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), наступление каких-либо негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является необходимым условием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушения требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца.

Поскольку указанное исполнительное производство окончено, административный иск не подлежит удовлетворению также в части требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 с направлением в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

При установленных обстоятельствах административный иск ООО «АФК» не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина