Судья: Молева Д.А. Дело № 33-29873/2023
50RS0028-01-2022-007801-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба от пожара,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 281 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 115,78 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ФИО является собственником нижерасположенной <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло возгорание квартиры ответчика, в результате которого квартире истца был причинен ущерб.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, конкретизировал суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании требования не поддержал, посчитал не доказанной причинно-следственную связь между стоимостью убытков и событием.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба от пожара удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в сумме 214 928 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 349 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 800 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 115,78 рублей отказать.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать».
В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии со статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи МЧС России от <данные изъяты>.
Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>» по поручению дознавателя ОНДиПР по г.о. Мытищи, зона очага пожара, произошедшего <данные изъяты>, находилась на балконе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а именно в правой его части. Конкретизировать место очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.
Постановлением дознавателя ОНДиПР по г.о.Мытищи от <данные изъяты> по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ.
В результате возгорания и тушения <данные изъяты>, имуществу истца, находящемуся в <данные изъяты>, был причинен ущерб, что отражено в соответствующем акте от <данные изъяты>, составленного МУП «Жилищное хозяйство». Жителем и собственником <данные изъяты>, расположенной адресу: <данные изъяты>, в которой произошло возгорание, является ФИО
Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, полагал, что его вина в произошедшем пожаре отсутствует, также полагал сумму ущерба, заявленную истцом, завышенной, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу пожаро-технической и оценочной экспертизы с целью установления причины повреждения квартиры и имущества истца, а также определения стоимости ущерба, причиненного пожаром.
Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».
Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в квартире истца, являются следствием пожара, произошедшего <данные изъяты> на лоджии (балконе) квартиры ответчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа 214 928 рублей, с учетом износа – 178 097,75 рублей.
Эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Учитывая, что возгорание произошло на лоджии (балконе) квартиры ответчика, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины. Поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, судом первой инстанции не усматривается. С учетом установления факта стоимости убытков необходимых для реализации права на обращение в суд и установления цены иска, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей. Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 349 рублей.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на лоджии (балконе) ответчика отсутствует электропроводка и электрические розетки, в связи с чем, причины пожара выявлены не были, судебная коллегия признает необоснованными и несостоятельными, поскольку ФИО не представлено доказательств опровергающих представленные в материалы дела заключения специалиста, а также заключения судебной экспертизы, против которой ответчик не возражал, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал. Ответчик не доказал отсутствие вины и отсутствие причинной следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими последствиями.
Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи