Решение по делу № 02-0800/2025 от 17.03.2025 - о признании договора займа не заключенным, признании недействительным договора цессии в части, обязании удалить сведения из кредитной истории, исключении информации о задолженности, обязании аннулировать банковский счет и банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0023-02-2024-009334-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2025 по иску фио фио к ООО МФК «Саммит», адрес «Центр долгового управления» о признании договора займа не заключенным, признании недействительным договора цессии в части, обязании удалить сведения из кредитной истории, исключении информации о задолженности, обязании аннулировать банковский счет и банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 14.05.2024 обратился в Савёловский районный суд адрес с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор потребительского займа (микрозайма) «Пятнашка» № 003 89 5 2308070077 от 07.08.2023 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 незаключенным; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 13.02.2024 между ООО «Саммит» и адрес коллекторская организация «Центр долгового управления» о передаче прав требования по договору потребительского займа (микрозайма) «Пятнашка» № 003 89 5 2308070077 от 07.08.2023, обязать ООО «Саммит» удалить все сведения из досье истца о наличии договорных отношений по микрозайму № 003 89 5 2308070077 от 07.08.2023 с внесением соответствующих данных в Национальном бюро кредитных историй и исключить информацию о задолженности перед ООО МФК «Саммит»; обязать ОА «Почта Банк» аннулировать сберегательный счет № <***>, открытый 26.05.2023 на имя истца, а также аннулировать банковскую карту, оформленную на имя истца; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма солидарно (с каждого по сумма), расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.10.2023 при получении отказа на оформление ипотеки в банке Газпромбанк истец узнал, что на его имя неустановленным лицом был оформлен и получен микрозайм, который ФИО1 не получал и не оформлял, в результате чего истцу в ипотечном кредитовании было отказано. В дальнейшем истцом было установлено, что 07.08 2023 от имени фио в ООО МФК «Саммит» был заключен договор № 003 89 5 2308070077 потребительского кредитных средств. В начале мая 2023 года личный кабинет истца на портале «Госуслуги» был взломан мошенниками, изменены контактные данные, а именно телефон телефон оператор ПАО «Вымпелком» (Билайн) и электронная почта. Владельцем данного номера ФИО1 не является, никакого отношения к нему не имеет. В дальнейшем мошенники, используя документы истца, указанные на портале «Госуслуги», открыли 26.05.2023 сберегательный счет № <***> в адрес, используя вышеуказанный телефонный номер для получения кода простой электронной подписи, сотрудник банка, открывший счет: фио. 25.06.2023 заключен договор № 83256166 по программе «Онлайн карта 2.0», которая была выдана в адрес. В данном городе истец не проживает и не имел возможности находиться в нем в указанные даты и предшествующие/последующие дни. 02.10.2023 истец обратился в УМВД России по адрес с заявлением о совершении указанных мошеннических действий. 27.12.2023 УМВД России по Дмитровскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением УМВД установлено, что денежные средства ООО МФК «Саммит» были предоставлены неизвестному лицу. Также было установлено, что истец с ООО МФК «Саммит» договора кредитования не заключал и денежных средств от указанной организации не получал. ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.02.2024 переданы права требования по спорному договору потребительского займа (микрозайма) «Пятнашка» № 003 89 5 2308070077 от 07.08.2023 адрес коллекторская организация «Центр долгового управления». О договоре уступки прав требования (цессии) от 13.02.2024 истец узнал из судебного приказа от 16.05.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного адрес фио по делу № 2-1369/2024 о взыскании с фио задолженности по оспариваемому договору потребительского займа. В настоящее время указанный судебный приказ от 16.05.2024 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного адрес, мировым судьей судебного участка № 29 Дмитровского судебного адрес, от 29.07.2024 отменен. 29.03.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями об устранении в отношении фио противоправных действий мирным путем. Однако до настоящего времени ответа от ответчиков не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала ранее представленные возражения, согласно которым 26.05.2023 истец, находясь в отделении банка, расположенном по адресу: адрес, литера А, заключил с Банком договор банковского (сберегательного) счета № 82662550, в рамках которого был открыт счет № <***>, и оформлена банковская карта № ****8032. Для расторжения договора сберегательного счета истцу необходимо оплатить задолженность по комиссии за подключенную услугу «СМС-информирование», после чего оформить заявление по форме Банка на расторжение договора.

Представитель ответчика ООО МФК «Саммит» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ранее представленных возражений, согласно которым ответчиком признан факт мошенничества 16.04.2024, и информация о спорном договоре займа была аннулирована 17.04.2024, таким образом, ООО МФК «Саммит» удовлетворило требования истца до подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика адрес «Центр долгового управления» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым 11.04.2024 права (требования), возникшие у адрес «ЦДУ» по договору микрозайма № 003 89 5 2308070077 от 07.08.2023, перешли обратно к первоначальному кредитору ООО МФК «Саммит», в связи с чем адрес «ЦДУ» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2023 между неустановленным лицом, действующим под именем фио, и ООО МФК «Саммит» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Лёгкий платеж онлайн» № 003 89 5 2308070077 на сумму в размере сумма

02.10.2023 истец обратился в УМВД России по адрес с заявлением о совершении мошеннических действий.

27.12.2023 УМВД России по Дмитровскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением УМВД установлено, что денежные средства ООО МФК «Саммит» были предоставлены неизвестному лицу. Также было установлено, что истец с ООО МФК «Саммит» договора кредитования не заключал и денежных средств от указанной организации не получал.

ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.02.2024 переданы права (требования) по договору потребительского займа (микрозайма) «Пятнашка» № 003 89 5 2308070077 от 07.08.2023 адрес «Центр долгового управления».

16.05.2024 мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного адрес фио по делу № 2-1369/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оспариваемому договору потребительского займа.

В настоящее время указанный судебный приказ от 16.05.2024 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного адрес, мировым судьей судебного участка № 29 Дмитровского судебного адрес, от 29.07.2024 отменен.

ФИО1 обратился с претензией к ответчикам о признании договора займа незаключенным.

11.04.2024 права (требования), возникшие у адрес «ЦДУ» по договору микрозайма № 003 89 5 2308070077 от 07.08.2023, перешли обратно к первоначальному кредитору ООО МФК «Саммит», о чем в адрес фио было направлено уведомление об обратном выкупе прав требования.

ООО МФК «Саммит» приняло решение признать факт мошенничества 16.04.2024, и информация о спорном договоре займа была аннулирована из бюро кредитных историй 17.04.2024, таким образом, ООО МФК «Саммит» удовлетворило требования истца до подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО МФК «Саммит» признало договор потребительского займа (микрозайма) «Пятнашка» №003 89 5 2308070077 от 07.08.2023 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 недействительным, аннулировало сведения о спорном договоре займа из бюро кредитных историй, то есть удовлетворило требования истца, исковые требования фио к ООО МФК «Саммит», адрес «ЦДУ» в части признания договора займа недействительным, признания договора цессии недействительным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что 26.05.2023 в отделении адрес, расположенном по адресу: адрес, литера А, неизвестным лицом, действующим под именем фио, был заключен с Банком договор банковского (сберегательного) счета № 82662550, в рамках которого был открыт счет № <***>, и оформлена банковская карта № ****8032.

Согласно справке от 01.11.2023, представленной ООО «Газпромнефть-Энергосервис», ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Газпромнефть-Энергосервис» с 20.06.2019, рабочее место расположено по адресу: адрес. На периоды с 25.05.2023 по 26.05.2023 и с 23.06.2023 по 26.06.2023 в отношении фио не производилось направление в служебные командировки, оформление отпусков и иных видов отсутствия на рабочем месте.

В своих возражениях адрес указывает, что идентификация истца была проведена Банком до приема на обслуживание на основании паспорта в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии Условиями Соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие /закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформленных в электронном виде, в Почта Банк Онлайн, канале IVR или в Клиентском центре /Стойке /Окне продаж.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и Клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи.

Согласно представленной в материалы дела регистрационной анкете, направленной от имени фио в адрес, указан номер телефона: телефон. На указанный номер телефона было направлено СМС-сообщение для авторизации, после которого была одобрена заявка по вкладу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2024, вынесенным УМВД России по адресадрес, было установлено, что установить принадлежность телефонного номера телефон не представилось возможным.

адрес в материалы дела представлена фотографии неустановленного лица, обратившегося от имени фио, отличная от фотографии, содержащейся в паспорте истца. То есть на фотографии, имеющейся в документах адрес, изображено совершенно иное лицо, а не ФИО1 Данные различия лиц очевидны, в связи с чем не нуждаются в каком-либо дополнительном исследовании. Кроме того, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, его личность была установлена судом.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Материалами дела подтверждается, что заключение оспариваемого договора банковского (сберегательного) счета № 82662550, в рамках которого был открыт счет № <***>, и оформлена банковская карта № ****8032, совершено в результате мошеннических действий, о данных обстоятельствах сообщил ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы, кроме того, последовательность действий истца свидетельствует о том, что у фио отсутствовало волеизъявление на совершение действий по заключению договора с Банком.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании адрес аннулировать расчётный счет № <***>, открытый на имя ФИО1 в адрес, и банковскую карту, оформленную на имя ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, поскольку между адрес и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, то есть истец фактически не является потребителем услуг, действие Закона «О защите прав потребителей» на него не распространяется.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий адрес, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать адрес аннулировать расчётный счет № <***>, открытый на имя ФИО1 в адрес и банковскую карту, оформленную на имя ФИО1.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.