Дело № 2-4220/2023

УИД:26RS0023-01-2023-001525-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав

потребителей, в котором просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость, уплаченную за товар Видеокарта PCI -MSI GeForce GTX 1080 Ti GAMING X 11264MB 352bit GDDR5X GTX 1080 Tl GAM I NG X 11G] HDMI DP серийный номер 602-V360- 070В1711010334, с недостатками в размере 65999 рублей, (пеню), в размере 1 % за день просрочки от стоимости оплаченного истцом товара в размере 722 029,06 рублей за период с 24.03.2020 по 22.03.2023, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истцом в ООО «ДНС Ритейл» по договору розничной купли-продажи исключительно для собственных бытовых нужд приобретена Видеокарта PCI -MS1 GeForce GTX 1080 li GAMING X 11264MB 352bit GDDR5X GTX 1080 T1 GAMING X 11G] HDMI DP серийный номер 602-V360-070B1711010334. За товар всего оплачено 65999 рублей.

В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока истцом в товаре обнаружен недостаток, выраженный в несоответствии товара, целям для которых он приобретался, а именно отсутствие видеосигнала и изображения.

Согласно заказ-наряду от 19.03.2020 ФИО1 сдал товар для проведения проверки качества и гарантийного ремонта и заявление о расторжении договора купли - продажи.

Согласно ответу от 23.03.2020 схематически расположенный путем поверхностного монтажа на текстолите элемент именуемый как А Ttiny44A от компании Atmel, является микроконтроллером с энергонезависимой памятью запрограмированной производителем на управление безопасным охлаждением и скоростью вентиляторов, который обменивается данными с центральным процессором устройства. Если данная микросхема выходит из строя, то происходит небезопасный нагрев кристалла графического процессора. Микросхема питается напряжениями от 1.8 до 5,5 v. Произведя замеры питания, напряжение на микросхеме составляет 2,9 v, что означает исправную работу элементов, формирующих напряжения и нормальную работу данного компонента. По причине вышеизложенного данное повреждение поверхности корпуса и внутренних элементов микросхемы вызвано внешним фактором, т.е. микросхема была повреждена извне, что способствовало небезопасному нагреву кристалла и выходу из строя графического процессора, по причине чего пропало изображение. Данное повреждение, является механическим, что не является гарантийным случаем. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в гарантийном обслуживании отказано.

С выводами заключения и ответа в целом истец не согласился, так как считает, что дефект в товаре возник по причине ненадлежащего качества, что является гарантийным случаем.

Денежные средства, уплаченные истцом за приобретённый товар ненадлежащего качества, переданный на гарантийный ремонт или обмен 19.03.2020 ответчик до настоящего времени не вернул, товар находятся у ответчика.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие размеры неустойки: 1% (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара). За период с 24.03.2020 по 22.03.2023 (1 094 дня) сумма неустойки составила 722 029, 06 руб. Дата начала периода начисления неустойки изменена с 23.03.2020 на 24.03.2020 согласно ст.ст. 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. При этом указал о том, что требования поддерживает в полоном объеме, определенном на момент подачи иска.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.01.2018 истцом ФИО1 у ООО «ДНС Ритейл» по договору розничной купли-продажи для собственных бытовых нужд приобретена Видеокарта PCI -MS1 GeForce GTX 1080 li GAMING X 11264MB 352bit GDDR5X GTX 1080 T1 GAMING X 11G] HDMI DP серийный номер 602-V360-070B1711010334, стоимостью 65999 рублей, что подтверждается расходной накладной А-00296705 от 06.01.2018 и товарным чеком от 06.01.2023.

В соответствии с гарантийным талоном на данный товар - гарантийный срок составляет 36 месяца.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружил, что приобретенный им товар ненадлежащего качества – отсутствовал видеосигнал и изображение.

Согласно заказ-наряду от 19.03.2020 № Е88-000971 от 19.03.2020 ФИО1 сдал товар в ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества, одновременно с заявлением об отказе от гарантийного ремонта, расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за товар в сумме 65 999 рублей.

В соответствии с техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» № РНС-129780 от 23.03.2020 схематически расположенный путем поверхностного монтажа на текстолите элемент именуемый как А Ttiny44A от компании Atmel, является микроконтроллером с энергонезависимой памятью запрограмированной производителем на управление безопасным охлаждением и скоростью вентиляторов, который обменивается данными с центральным процессором устройства. Если данная микросхема выходит из строя, то происходит небезопасный нагрев кристалла графического процессора. Микросхема питается напряжениями от 1.8 до 5,5 v. Произведя замеры питания, напряжение на микросхеме составляет 2,9 v, что означает исправную работу элементов, формирующих напряжения и нормальную работу данного компонента. По причине вышеизложенного данное повреждение поверхности корпуса и внутренних элементов микросхемы вызвано внешним фактором, т.е. микросхема была повреждена извне, что способствовало небезопасному нагреву кристалла и выходу из строя графического процессора, по причине чего пропало изображение. Данное повреждение, является механическим, что не является гарантийным случаем. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в гарантийном обслуживании отказано.

Согласно доводам иска денежные средства, уплаченные истцом за приобретённый товар ненадлежащего качества, ответчик до настоящего времени не вернул, товар находится у ответчика, что подтверждается техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» № РНС-129780 от 23.03.2020, в котором отсутствуют сведения о выдаче сданного для проведения проверки качестве товара клиенту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 приобрел Видеокарту PCI -MSI GeForce GTX 1080 Ti GAMING X 11264MB 352bit GDDR5X GTX 1080 Tl GAM I NG X 11G] HDMI DP серийный номер 602-V360- 070В1711010334, ненадлежащего качества, обратного стороной ответчика не представлено, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Поскольку Видеокарта имела недостаток, выраженный в несоответствии товара, целям, для которых он приобретался, и который возник в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 65 999 рублей.

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

При этом судом учитывается, что доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как продавца от ответственности суду не представлены: товар в настоящее время покупателю не возращен, суду не представлен для проведения по делу судебной - технической экспертизы для проверки доводов сторон по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 65 999 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В письменном ответе от 23.03.2020 требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

За период с 24.03.2020 по 22.03.2023 сумма неустойки составила 722 029, 06 руб. (65 999 руб. х 1 094 дня х 1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, письменное ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении правомерного требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (65999 руб. + 722 029, 06 руб. + 3000 руб.), в размере 395514,03 рублей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности определенного к взысканию штрафа, стороной ответчика не приведено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца имущественного характера – 11080 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 11 380 рублей.

На основании изложенного, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: <номер>, стоимость, уплаченную за товар Видеокарта PCI -MSI GeForce GTX 1080 Ti GAMING X 11264MB 352bit GDDR5X GTX 1080 Tl GAM I NG X 11G] HDMI DP серийный номер 602-V360- 070В1711010334 с недостатками в размере 65 999 рублей; неустойку (пеню) в размере 722 029,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 395 514,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о компенсации морального вреда в размере в сумме 47 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Минераловодского городского округа в размере 11 380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2023.

Судья И.А. Шаталова