РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2025 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование заявления указав, что 26.01.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение № У-23-130795/5010-009 об удовлетворении требований фио Указанным решением с заявителя в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным, указывая на то, что изначально отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем обстоятельством, что в действиях фио имеются признаки нарушения ПДД, что стало причиной произошедшего ДТП.
Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 26.01.2024 № У-23-130795/5010-009, отказать в удовлетворении требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Представитель заявителя адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что отсутствие вины в ДТП в действиях фио следует из материалов ДТП, постановления должностных лиц не оспорены, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых отрицал наличие своей вины в ДТП, его виновность должностными лицами ГИБДД не установлена.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласном Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более сумма
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2023 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7024026673.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
30.03.2023 фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя, предоставив документы.
30.03.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
10.04.2023 по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» изготовлено экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» № 042362, согласно выводам которого действия водителя фио не соответствовавшие требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим столкновением, так как они явились и необходимым и достаточным условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.
11.04.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомила фио об отказе в осуществлении страхового возмещения.
06.12.2023 в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступила претензия фио с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
В удовлетворении требований претензии было отказано.
19.12.2023 фио обратился к финансовому уполномоченному с обращением.
Решением от 26.01.2024 № У-23-130795/5010-009 финансовым уполномоченным требования фио удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере сумма
Так, решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО «Марс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 29.03.2023, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость тс составляет сумма на дату ДТП, стоимость годных остатков – сумма
Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями установления вины или ее отсутствия в случае ДТП, при этом, сведений о нарушениях заявителем ПДД РФ, вследствие которых транспортному средству был причинен ущерб, в документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, не содержится.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении фио нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.
В отношении фио составлено постановление по делу об административном правонарушении в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Заявитель, возражая против принятого финансовым уполномоченным решения, указывает, что фио неоднократно участвовал в похожих ДТП, что указывает на умышленное непринятие им мер по снижению скорости с целью допущения столкновения с ТС.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» действия фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Е142АА977, не противоречили правилам дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее 29.03.2023. С технической точки зрения действия водителя фио не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Все зафиксированные повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Е142АА977, указанные в акте осмотра от 30.03.2023, составленного по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия», являются следствием ДТП от 29.03.2023.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Е142АА977 определена экспертом без учета износа в размере сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость тс составляет сумма на дату ДТП, стоимость годных остатков – сумма
Суд принимает выводы данной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ООО «М-Эксперт», изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела; исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ценами, размещенными на сайте РСА, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
У суда полнота проведенной судебной экспертизы и достоверности ее результатов сомнений не вызывают, в то время как собственных суждений о возможности иных выводов по поставленным перед экспертами вопросам с учетом содержания исследованных материалов, рецензент не высказал.
Таким образом, размер погрешности между судебной экспертизой и экспертизой финансового уполномоченного составляет 3,85%, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и соответствует п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебной экспертизы установлен факт причинения повреждений транспортном средству марка автомобиля, г.р.н. Е142АА977, в ДТП от 29.03.2023 не по вине фио, в отсутствии с его стороны действий, противоречащих ПДД РФ, финансовым уполномоченным обосновано взыскана сумма страхового возмещения.
Таким образом, финансовый уполномоченный действовал строго в рамках действующего законодательства, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 26.01.2024 № У-23-130795/5010-009.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г.