Дело № 2-2879/22 03 июня 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-011701-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила расторгнуть договор на оказание строительных/ремонтных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и ИП фио; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 000 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей; штраф в сумме 500 000 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание строительных/монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: демонтаж половины пристройки дома и установка новой пристройки, снос крыши и установка новой, одну из сторон поддомкратить, выставить по возможности по диагонали. Цена договора составила 1 000 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме: 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, 600 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по расписке, 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за первый этап работы по сборке каркаса и строительные материалы. Как указывает истец, по ее требованию ответчиком не были представлены отчеты о проделанной работе, а также чеки по закупленным материалам, спустя 5 месяцев работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении подробной информации с указанием выполненных работ, стоимости данных работ, транспортных накладных с чеками об оплате строительных материалов. Ответа на данное требование получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств, в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная досудебная претензия была получена ИП фио ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на претензию был направлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к специалисту для установления объема выполненных на объекте работ. Согласно представленному истцом заключению №-СТИ, в результате осмотра установлено, что в составе незавершенной постройки отсутствуют какие-либо завершенные конструктивные элементы, которые могли бы быть рассмотрены как результат законченных действий по созданию части объекта капитального строительства. Выполненные элементы не имеют технологической завершенности, и быстро придут в аварийное состояние под воздействием природных условий, таких как влажность, низкие температуры, и т. д. Подтверждение выполнения каких-либо иных объемов строительно-монтажных работ не обнаружено. Таким образом, по мнению специалиста, отсутствуют признаки выполнения каких-либо работ, которые предусмотрены договором, заключенным между ИП фио и фио, которые могли бы считаться завершенными, быть переданным от подрядчика заказчику и быть оплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство было отклонено судом, поскольку доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки суду представлено не было.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, в том числе пояснения специалиста, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между фио (далее - заказчик) и ИП фио (далее - исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание строительных/ремонтных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: демонтаж половины пристройки дома и поставить новую пристройку, снос крыши и установка новой, одну сторону поддомкратить выставить по возможности по диагонали.

Цена договора составила один миллион рублей (п.3.1).

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемое исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (л.д. 2.4.2)

Вышеприведенный договор на оказание строительных/ремонтных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как установлено судом, истец произвел предоплату стоимости работ в общей сумме размере 1 000 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме: 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, 600 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по расписке, 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за первый этап работы по сборке каркаса и строительные материалы, что подтверждается соответствующими расписками ответчика о получении денежных средств (л.д. 11-13).

Факт получения от истца денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о предоставлении подробной информации с указанием выполненных работ, стоимости данных работ, транспортных накладных с приложением подтверждающих документов об оплате строительных материалов (л.д. 14-17). Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 42-46), данная претензия получена ИП фио ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как просрочка окончания работ превысила 4 месяца, а ответчик перестал выходить на связь, истцом был произведен осмотр объекта, вместе со специалистом фио, согласно заключению специалиста №06-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что в составе незавершенной постройки отсутствуют какие-либо завершенные конструктивные элементы, которые могли бы быть рассмотрены как результат законченных действий по созданию части объекта капитального строительства. Выполненные элементы не имеют технологической завершенности, и быстро придут в аварийное состояние под воздействием природных условий, таких как влажность, низкие температуры, и т. д. Подтверждение выполнения каких-либо иных объемов строительно-монтажных работ не обнаружено. Таким образом, по мнению специалиста, отсутствуют признаки выполнения каких-либо работ, которые предусмотрены договором, заключенным между ИП фио и фио, которые могли бы считаться завершенными, быть переданным от подрядчика заказчику и быть оплачены (л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения спора судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен специалист фио, который подтвердил выводы составленного им заключения.

Представленное истцом заключение специалиста, стороной ответчика в установленном порядке не оспорено. Заключение специалиста №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели фио, фио, которые подтвердили отсутствие препятствий в выполнении строительных работ со стороны истца, а также подтвердил обстоятельства, указанные истцом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены в установленном законом порядке по ст. 307.308 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Представленные истцом вышеуказанные документы судом проверены, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспорены, признаны письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Возможность отказа от договора подряда в связи с наличием определенных оснований предусмотрена статьями 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательств возврата денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Доказательств, свидетельствующих об информировании подрядчиком заказчика о завершении всего комплекса работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и заданием заказчика и необходимости приемки выполненных работ с подписанием соответствующего акта приемки-передачи, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимания положения вышеназванных положений действующего законодательства, а также, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что в оговоренный договором срок работы не были выполнены ответчиком, в связи с чем, истец был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать уплаты суммы, уплаченной по договору.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, в связи с чем полагает исковые требования о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, до настоящего времени требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей в добровольном порядке ответчиком не исполнено. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору полностью или в части, также как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких- либо фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

К данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

С учетом положений пп.3 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ограниченная ценой договора. При этом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера неустойки. Таким образом, сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 1 015 000 рублей (1 000 000 + 1 000 000 + 10 000)Х50%.

Однако, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 000 рублей, как указано истцом в просительной части искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление заключения специалиста в сумме 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно в размере 18 500 рублей (18 200 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору на оказание строительно/ремонтных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 рублей, расходы на составление заключения в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2022 года.