УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «ВСК» к ФИО2, Федеральной службе охраны России о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее – ФСО России) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 671 633,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 433 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <номер>, владельцем которого является ООО "Компания Имидж-траст", водителем - ФИО4 и <номер>, владельцем которого является ФИО2 Согласно административным материалам дела виновником ДТП является водитель ФИО2 Поврежденное транспортное средство Land Rover Range Rover на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> ООО "Компания Имидж-траст" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило ремонт транспортного средства, согласно условиям договора страхования, на сумму 1 071 633,84 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от <дата> <номер>-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». К САО «ВСК» перешло право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 671 633,84 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСО России, поскольку водитель ФИО2, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, проходил военную службу по контракту в ФСО России и управлял служебным транспортом, принадлежащим ФСО России.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП проходил службу в ФСО России.
Представитель ответчика ФСО России по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, по доводам письменных возражений, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которого является ООО "Компания Имидж-траст", под управлением ФИО4 и автомобиля <...>), государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> от <дата> были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению <номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило ремонт транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <номер> согласно условиям договора страхования, на сумму 1 071 633,84 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ФИО2, страховое общество обратилось в суд с иском о возмещении с водителя автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, причиненный ущерб в выплаченной части, а именно в разнице между суммой страхового возмещения 671 633,84 руб., 400 000 руб. выплата по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия.
Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.
Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. заочное решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>. отменено, производство по делу возобновлено.
Между тем согласно контракта о прохождении военной службы между ФСО России и ФИО2, последний с <дата>. и по настоящее время проходит военную службу по контракту в ФСО России и согласно путевому листу от <дата> управлял служебным транспортным средством, принадлежащим ФСО России Volkswagen Transporter <...>), государственный регистрационный знак <номер>, при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей, согласно свидетельству о регистрации ТС.
На момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <номер>), государственный регистрационный знак <номер> по договору ОСАГО серии ААС <...> со сроком страхования с <дата>. в круг лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в соответствии с полисом - неограничен.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику в силу закона. Таким образом, к страховой компании, возместившей вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо заявлений, доводов относительно управления водителем ФИО2 транспортным средством противоправно, вопреки воле собственника транспортного средства, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ФСО России, и управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности его работодателю, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства – ФСО России, являющее работодателем водителя ФИО2, соответственно ущерб причиненный ФИО2 в силу ст. 1068 ГК РФ должен быть возмещен работодателем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с него ущерба удовлетворению не подлежит.
Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, факт принадлежности транспортного средства ответчику, а также причинно-следственная связь между действиями водителя (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорен.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчик доказательств оплаты причиненного ущерба не представил, расчет не оспорил, каких-либо возражений относительно суммы не возмещенного ущерба не заявил.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение с указанным требованием.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 576-О, от <дата> N 823-О-О, от <дата> N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от <дата> N 1442-О-О, от <дата> N 183-О-О, от <дата> N 314-О-О, от <дата> N 1723-О, от <дата> N 1509-О, от <дата> N 2933-О и др.).
Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.
В рассматриваемом случае, срок исковой давности по заявленным страховой компанией требованиям составляет три года и исчисляется не с момента выплаты пострадавшим страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с <дата>.
Суд отмечает, что с даты дорожно-транспортного происшествия истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, с учетом соблюдения принципов добросовестности и разумности, должен был принять исчерпывающие меры по установлению лиц, ответственных за возмещение причиненных убытков (сведений о страховых компаниях, застраховавших автогражданскую ответственность участников ДТП, владельцах транспортных средств - причинителей вреда).
Иное означало бы создание условий для злоупотребления правом, правовой неопределенности момента начала исчисления срока исковой давности, по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, нестабильности гражданского оборота.
В дело не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что истец в силу своих компетенций в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности, связанной со страховыми и предпринимательскими рисками, не должен был и не мог узнать, либо реально не имел возможности узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику. Истец, будучи профессиональным участником страховой деятельности, должен осознавать риск наступления последствий совершения или не совершения им определенных действий.
По мнению суда, срок, находящийся в пределах трехлетнего, является более чем достаточным для выяснения истцом вышеуказанных обстоятельств.
Судом установлено, что страховой случай наступил <дата> заявление о страховом событии в страховую компанию потерпевшим было подано <дата>., исковое заявление направлено в суд <дата>., то есть через 2 года и 8 месяцев со дня, когда истцу стало известно о наступлении страхового случая, и должно было стать известно о том, кто является лицом, ответственным за убытки, ходатайство о привлечении соответчика подано в суд только <дата>. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
Свое право на предъявление требований в установленный законом срок исковой давности истец не реализовал.
Таким образом, пропуск срока исковой давности связан исключительно с бездействием самого истца.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд, установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, применив последствия пропуска истцом сроков исковой давности, приводит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, Федеральной службе охраны России о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Аладин
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.