УИД 62RS0004-01-2021-004742-02

дело №2-1882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» к ТСЖ «Эталон» в защиту неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий в виде ограничения потребителям возможности въезда/выезда на придомовую территорию

УСТАНОВИЛ:

Рязанская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» (далее - Общество) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эталон» в защиту неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий в виде ограничения потребителям возможности въезда/выезда на придомовую территорию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в течение 2021 года в адрес Общества поступило совместное заявление ФИО6, ФИО2, ФИО5 о нарушениях ответчиком прав потребителей коммунальной услуги по управлению и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г.Рязань, ул.<адрес>, выразившиеся в том, что председатель правления ТСЖ «Эталон» Мех М.Р. заблокировал им возможность открывания с помощью брелков ворот придомовой территории.

Полагает, что в результате применения Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г.Рязань, ул.<адрес>, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, нарушаются права потребителей коммунальных услуг по управлению и содержанию общедомового имущества на возможность беспрепятственного, с учетом пределов, установленных действующим законодательством, пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также создается опасность ограничения в будущем права потребителей на такое пользование.

Истец просил суд признать противоправными действия ТСЖ «Эталон» в виде ограничения для потребителей коммунальных услуг возможности въезда/выезда в любое время суток и парковки на любом свободном месте на любое время на придомовой территории многоквартирного дома; обязать ответчика не совершать противоправные действия в виде ограничения для потребителей коммунальных услуг возможности въезда/выезда в любое время суток и парковки на любом свободном месте на любое время на придомовой территории многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Эталон» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в адресованных суду возражениях иск не признал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ТСЖ «Эталон» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Рязань, ул.<адрес>, который был введен в эксплуатацию в 2011 году.

Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: г.Рязань, ул.<адрес> расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами №

Единый земельный участок для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, в установленном законом порядке не формировался и на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года было отказано в удовлетворении иска одного из собственников помещений указанного многоквартирного дома ФИО4 к администрации г.Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Основанием для отказа в иске послужил тот факт, что единый земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома с элементами обслуживания органом местного самоуправления не формировался и на государственный кадастровый учет не ставился.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, до формирования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Рязань, ул.<адрес>, собственники помещений в указанном многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Общим собранием собственников помещений, членов ТСЖ «Эталон» в 2019 году было принято решение ограничить проезд и проход посторонних лиц на внутридомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.<адрес> помощью установки забора с автоматическими воротами калиткой, что подтверждается протоколом от 27.06.2019г.

Общим собранием собственников помещений, членов ТСЖ «Эталон» в 2020 году было принято решение утвердить Положение о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г.Рязань, ул.<адрес> (далее – Положение), что подтверждается протоколом от 01.06.2020г.

Указанные решения общего собрания никем не оспорены и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1.1. Положения определено, что право беспрепятственного круглосуточного въезда (проезда) на придомовую территорию МКД имеют, в том числе, владельцы транспортных средств, которые являются собственниками, нанимателями, арендаторами жилых и/или нежилых помещений МКД, а также члены их семьи, телефонные номера которых внесены в базу данных (реестр) для допуска к открытию/закрытию автоматических ворот. Проезд на придомовую территорию МКД осуществляется звонком с зарегистрированных в базе данных мобильных и стационарных телефонов.

Как указал в своих пояснениях представитель ответчика ТСЖ «Эталон», собственники помещений в многоквартирном доме ФИО5 и ФИО6, а также ее супруг ФИО7 были обеспечены техническими устройствами (брелками) управления автоматикой ворот для проезда на придомовую территорию многоквартирного дома, однако в связи с тем, что ФИО6 передала свой брелок иному лицу, не являющемуся собственником многоквартирного дома, которое стало осуществлять проезд через придомовую территорию дома к соседнему дому, брелок был заблокирован.

20 сентября 2021 года в Рязанскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» поступили заявления от собственников квартир <адрес> г.Рязани ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в которых они указали, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Рязань, ул.<адрес> от 01 июня 2020 года было принято Положение о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию данного дома. Инициатором принятия этого Положения было руководство ТСЖ «Эталон», которое осуществляет управление домом. При принятии Положения жильцам дома было разъяснено, что оно принимается исключительно с целью ограждения территории дома от посторонних лиц. Вместе с тем, по мнению заявителей, данное Положение предоставляет ТСЖ «Эталон» право во внесудебном порядке лишать жильцов дома права пользования придомовой территорией и заблокировать въезд жителей по различным причинам (неуплата платежей и т.д.). На основании изложенного, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили Общество обратиться в суд с иском в защиту своих прав на беспрепятственное пользование территорией многоквартирного дома.

Указанный факт явился основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд, т.к. по мнению истца, ответчиком ТСЖ «Эталон» нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на пользование придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.<адрес>.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования предъявленных требований, истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятию Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома не могут быть ограничены права граждан на использование придомовой территории.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу положений п.2 ст.44 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, посредством общего собрания, как высшего органа управления, вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ограничений пользования им.

Таким образом, утверждение истца о том, что ТСЖ «Эталон» было не вправе принимать на общем собрании жильцов дома указанное Положение, суд находит несостоятельным, поскольку это противоречит положениям действующего жилищного законодательства РФ.

По делу с очевидностью усматривается, что физические лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.<адрес> какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом не обращались. Доказательств нарушения их прав истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из текста искового заявления, фактически причиной предъявления настоящих требований послужил факт несогласия жильцов многоквартирного дома ФИО5, ФИО6 и ФИО2 с принятым на общем собрании Положением о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома. Вместе с тем, данный факт с достоверностью не подтверждает нарушение их прав, а также иных жильцов дома, на беспрепятственное пользование придомовой территорией в рамках жилищного законодательства РФ.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых он предъявляет настоящий иск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» (ОГРН <***>) к ТСЖ «Эталон» (ОГРН <***>) в защиту неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий в виде ограничения потребителям возможности въезда/выезда на придомовую территорию отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов