№ 2-627\2022

28RS0017-01-2022-000950-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать строения расположенные на границе земельных участков.

УСТАНОВИЛ

ФИО1, обратилась с иском к ФИО4, ФИО6, где просила суд обязать ответчиков демонтировать строения, расположенные на границе принадлежащего ей земельного участка.

Взыскать с ответчиков в свою пользу истца издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявленным требованиям истец указала на то, что ей, принадлежит на правах собственности., жилой дом и земельный участок, общей площадью 3 359 кв.м, с кадастровым номером: --, расположенные по адресу: --.

Собственниками жилого дома и земельного участка, граничащим с земельным участком, принадлежащим истцу, являются ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО10, проживающие по адресу: --.

На границе земельного участка возведены постройки в виде гаража, веранды, бани двух сараев и душа.

На строениях, принадлежащих ответчику и расположенных на границе земельных участков не организован водоотвод с крыши и стоки воды причиняют ущерб участку, принадлежащему истцу. В период таяния снега и период дождей с крыши сарая стекает вода и размывает участок истца, на котором она выращивает овощи.

Кроме того, из-за строений, возведенных ответчиком, на земельный участок, принадлежащий ей, не попадает солнечный свет. В результате чего на земельном участке истца излишняя сырость.

Расстояние от построек до соседнего земельного участка 0,00 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3м до границ земельного участка. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП ---89 градостроительства.

Планировка и застройка городских и сельских поселений допускается группировка жилых домов, а также хозяйственных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Соглашение между собственниками земельных участков не достигнуто и постройки распложенные на границе земельного участка нарушают правила застройки и право истца на пользование земельным участком.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, и ее представитель адвокат Чернакова Т.П., действующая на основании доверенности, настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в своих письменных возражениях.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав и приняв во внимание мнения ответчика, заслушав свидетельские показания, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п п. 2 п. 1 ст. 40, Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истцу ФИО5, с -- принадлежит на праве собственности., жилой дом и земельный участок, общей площадью 3359 кв.м, с кадастровым номером: --, расположенные по адресу: --.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом --8 от -- ответчикам ФИО4 и ФИО6 и их сыновьям принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --, площадью 865 кв.м., разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, с расположенным на нем домом и другими надворными постройками: жилой дом, гараж, веранда, баня.

Как следует из материалов дела, данное домовладение на основании разрешения на строительство --—84-2016 от --, выданного отделом по градостроительству Администрации -- прежнему собственнику – ФИО12, было реконструировано, и разрешением -- от -- введено в эксплуатацию без замечаний.

Земельный участок ответчиков граничит с земельным участком с кадастровым номером --, расположенным по адресу: --, площадью 3359 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Хозяйственные постройки на земельном участке ответчиков, о сносе которых истицей заявлены настоящие исковые требования, на день обретения истицей ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --, площадью 3359 кв.м., были уже возведены.

Как установлено судом в ходе судебного заседания из пояснений стороны ответчиков, свидетеля ФИО3, представленных суду фотоматериалов, проблема, связанная с затоплением земельного участка истца, возникла приблизительно с 2010 года, когда ФИО1 начала проводить работы по спиливанию растущих на её земельном участке деревьев, которые ранее образовывали сад. В этом году были спилены последние деревья.

Рельеф земельного участка истца таков, что центральная и юго-восточная части участка, там где рос сад, находятся в низине, куда стекают дождевые и сточные (дренажные) воды, в том числе и воды, собираемые на участке истицы.

Кроме того, ситуация со стоком дренажных вод с соседних участков усугубилась отсыпкой грунтом земельного участка с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --. Землевладелец данного участка произвел его вертикальную планеровку таким образом, что в настоящее время он значительно выше соседних, включая земельный участок ФИО1

В связи с этим на участке истца последние два года стоит вода, что ведёт к его заболачиванию.

Указанная часть земельного участка истцом никак не обрабатывается, урожая сельскохозяйственной продукции с него просто невозможно собрать.

Несмотря на это ФИО1 никаких работ по водоотведению сточных вод не проводит.

Скопившаяся вода через грунт просочилась на соседние земельные участки, в том числе на земельный участок ответчиков, а также на земельные участки, расположенные по адресу: --, принадлежащие ФИО3.

Вода стоит в огородах этих земельных участках, а так же в подполье жилого дома ответчиков, что создает реальную угрозу целостности и опасности фундамента дома.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу 16.05.2022 и 07.06.2022, представитель истца ФИО8, подтвердил, что строения, возведенные ответчиками, границ земельного участка истца не нарушают. Он также предположил, что, если ответчики установят водоотводы с крыш построек, расположенных на границе земельных участков сторон, дело может быть завершено заключением мирового соглашения между истцом и ответчиками.

В ходе судебного разбирательства, Ответчики требования Истца по установке водоотводов на крышах строений выполнили в полном объеме, однако, как установлено судом, проблемы затопления низинной части земельного участка истца, это не решило.

Доказательств тому, что возведенные на земельном участке ответчиков строения являются причиной затопления земельного участка истца, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе строений, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно, что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве зданий, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим с прав и законных интересов.

Довод истца о том, что строения ответчика подлежат сносу, поскольку не соблюден соответствующий отступ не обоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от построек до границы земельного участка истца, исходя и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие закрепление границ земельного участка истца на местности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, давность существования спорных строений ответчиков, отсутствие доказательств нарушений прав истца расположением указанных строений, суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, так как затопление земельного участка истца не находится в причинной связи с возведением на участке ответчиков строений, о сносе которых заявил истец. Снос указанных в иске строений не приведет к устранению затопления участка истца, но при этом нанесет ответчикам непоправимый и значительный ущерб имуществу.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать строения расположенные на границе земельных участков, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать строения расположенные на границе земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 января 2023 года.

Председательствующий С.И. Крошка