Дело № 2-1084/2025
УИД 75RS0032-01-2025-000131-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Губкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
07.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
Виновник ДТП ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась, скрывшись с места ДТП.
В результате ДТП, транспортное средство Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. В ООО «СК «Согласие» обратился потерпевший с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по соглашению в размере 62 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2024 года.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 62 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Кыринского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Согласно извещению о ДТП, у автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний блок фар, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.10.2024 года (л.д. 21-23).
Ответственность по договору обязательного страхования, согласно страховому полису ОСАГО №, собственника ФИО1 автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, застрахована 17.07.2024 года ООО «СК «Согласие» (л.д. 11-12).
Как следует из материалов № по факту ДТП от 07.08.2024 года, виновный в ДТП водитель скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования установлено, что водителем и виновником ДТП является ФИО1, которая покинула место ДТП.
В судебном заедании установлено, что ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения по соглашению в размере 62 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. От 06.11.2024 года, а размер ущерба - экспертным заключением № от 31.10.2024 года (л.д. 24-40).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом «г» п. 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 как водитель, в нарушение вышеуказанных обязанностей, скрылся с места ДТП, следовательно, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 62 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 64 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2025 года.