Решение по делу № 2-1014/2023 от 27.02.2023

дело № 2-1014/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000489-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», указав в обоснование требований, что дата возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате данной аварии погиб пешеход ФИО4.

По данному страховому случаю дата в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи направлено заявление о страховой выплате в связи со смертью ФИО4, которое было получено дата.

Согласно полученному ответу № от дата на упомянутое заявление, АО «АльфаСтрахование» уведомляет о том, что для принятия решения по заявленному событию, просит предоставить заключение СМЭ по трупу для установления причинно-следственной связи между смертью и ДТП (ДТП дата - смерть наступила дата).

В этой связи, дата в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи направлена досудебная претензия, которая получена дата, с требованием произвести страховую выплату в размере 475000 рублей.

Письменного ответа на претензию получено не было. В этой связи поведение АО «АльфаСтрахование» истцом расценено как отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 вынуждена была обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от дата № прекращено рассмотрение обращения по тем основаниям, что ФИО2 не обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно полученному ответу № от дата на претензию, АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что для принятия решения по заявленному событию, просит предоставить заключение СМЭ по трупу для установления причинно-следственной связи между смертью и ДТП, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от дата № требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Между тем, поскольку дата АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов для страховой выплаты, следовательно, выплату в полном объеме обязаны были произвести до дата. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дату фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения дата. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда жизни потерпевшего составляет 500000 рублей, размер неустойки подлежит расчету, исходя из данной суммы.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного незаконными и неправомерными действиями ответчика, в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред жизни ФИО4 (свидетельство о смерти серии №), являвшегося пешеходом, что также подтверждается постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮХАО ГУ МВД России по г. Москве дата.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее-Договор ОСАГО).

Согласно свидетельству о рождении серии № истец является матерью ФИО4

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

дата ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе постановление от дата.

Финансовая организация письмом от дата № уведомила заявителя о необходимости, предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу для установления причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и ДТП.

дата в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Ответчик письмом от дата № уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

дата решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения заявителя от дата № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки прекращено.

дата в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки.

Финансовая организация письмом дата № уведомила заявителя о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу для установления причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дата АО «АльфаСтрахование» получен полный пакет документов для страховой выплаты, следовательно, выплату в полном объеме страховая организация обязана была произвести до дата.

При указанных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дату фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения дата.

Таким образом, просрочка выплаты составляет 216 дней, а сумма неустойки, подлежащая к взысканию, составляет 1080000 рублей, исходя из расчета: 500000 х 1% х 216.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, добровольное исполнение решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 160000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета г. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», №, в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку за период с дата по дата в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 340000 рублей, компенсации морального вреда в размере 48000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.

Судья С.И. Самойлов