к делу № 2-1660/22 23RS0014-01-2021-005778-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 11 июля 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Зарубицкой Н.Ю.
с участием:
истца ФИО1
пр-теля ответчика ФИО2
третьего лица ФИО3
пр-теля третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мичуринского сельского поселения МО об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Мичуринского сельского поселения МО об устранении препятствий в пользовании частью автомобильной дороги и хозяйственного проезда по ёжная, , Мичуринского сельского поселения, . Просила суд: освободить от препятствий и самовольного захвата половину ширены автомобильной дороги; освободить от препятствий и самовольного захвата половину ширены улицы; освободить 30 кв. м от самовольного захвата и созданных препятствий; под тракторную лопату сравнять 180 кв. м по ёжной возле земельных участков № и 12/5 от ям, ухабов, кустов, деревьев, мусора.
В обоснование исковых требований указала, что её соседка ФИО3 создала препятствия на хозпроезде, части фасадной № и №. Истец лишена возможности пользоваться землями и дорогами общего пользования, также создается нарушение правил пожарной безопасности. На площади общего пользования 220 кв. м ФИО3 созданы препятствия, которые необходимо устранить. Препятствия созданы на ширину улицы 5 м 70 см, по хозпроезду препятствия созданы на ширину 3 м 60 см, в связи с чем вместо 7 м ширины хозпроезда осталась 3 м 38 см. На хозпроезде находятся такие препятствия как столбы, деревья, кусты, заборы из железных сеток и др. Указанным нарушаются права истца на пользование общественной землей, а также права и интересы иных лиц. Истец неоднократно обращалась в администрацию Мичуринского сельского поселения, администрацию , в администрацию , однако результата нет, что и послужил основанием для обращения в суд.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. На неоднократные предложения суда уточнить исковые требования отвечала отказом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - администрации МО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу п. 12 ст. 1 ГК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением.
К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, в том числе, по утверждению правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Третьим лицом по данному делу являлась администрация Мичуринского сельского поселения МО .
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что самовольного захвата земель общего пользования со стороны ответчиков, в том числе и ФИО5 не выявлено.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования указывая, что иск об устранении препятствий в пользовании подлежит предъявлению к лицу, чинящему указанные в нём препятствия, однако ФИО1 настаивала на рассмотрении иска по предъявленным требованиям.
Доказательств того, что администрация Мичуринского сельского поселения МО чинит ФИО1 препятствия в пользовании спорным земельным участком общего пользования суду не представлено.
Самостоятельно привлечь ФИО5 в качестве соответчика по делу у суда оснований не имелось, ввиду наличия вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании в части: освободить от препятствий и самовольного захвата половину ширены автомобильной дороги; освободить от препятствий и самовольного захвата половину ширены улицы; освободить 30 кв. м от самовольного захвата и созданных препятствий.
Что касается требований о благоустройстве спорных земель общего пользования - под тракторную лопату сравнять 180 кв. м по ёжной возле земельных участков № и 12/5 от ям, ухабов, кустов, деревьев, мусора, суд полагает необходимым указать следующее.
Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что насаждения малины и малые формы арки h 5-6 м в количестве 3 шт. имеют место на землях общего пользования по минимальными отступами от границ земельного участка истца. На момент вынесения решения кусты малины и кирпичи на земельном участке ответчиков отсутствуют. Отсутствие машиностроительного мусора подтверждается результатами последнего обследования земельного участка, проведенного отделом муниципального контроля, и отраженного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный в исковом заявлении столб расположен в двух метрах от забора ответчиков, и нарушений в этой части требований комиссией при проверке установлено не было, также, как и по сетке-рабице и кустам.
При этом ссылки истца на более ранние акты обследования и ответы администраций Мичуринского сельского поселения и администрации МО о выявленных фактах нарушений земельного законодательства со стороны ФИО3 не принимаются судом во внимание, поскольку они же предъявлялись ФИО1 в качестве доказательств при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия на спорном земельном участке общего пользования ям и ухабов суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части также не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мичуринского сельского поселения МО об устранении препятствий в пользовании - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко