УИД 79RS0002-01-2025-006177-82

Дело № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана Драгунова А.Г.,

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Доврону Лухмон Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав следующее. 24.03.2024 около 13 ч. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>. В результате автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, истец ФИО4 получила телесные повреждения. ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость автомобиля до повреждения составляла 1 445 500 рублей, стоимость годных остатков – 161 500 рублей. Таким образом, каждый из владельцев источника повышенной опасности, участвовавших в ДТП, обязан возместить по 50% от не возмещенного материального ущерба, а именно по 442 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцы получили травмы (ушибы), испытывают моральные переживания по поводу ДТП.

Просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 442 000 рублей за поврежденный автомобиль, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей за оценку, 13 000 рублей расходы по уплате госпошлины; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 442 000 рублей за поврежденный автомобиль, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей за оценку, 13 000 рублей расходы по уплате госпошлины; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей расходы по уплате госпошлины; взыскать в ФИО9 в пользу ФИО4 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей расходы по уплате госпошлины.

Определением суда 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО10

Определением суда от 16.12.2024 изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО13 у. и ФИО12 на соответчиков.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил взыскать материальный ущерб со всех ответчиков, как с собственников транспортных средств, так и с водителей, виновных в ДТП, поскольку собственник, передавая транспортное средство во владение третьему лицу, тоже несет ответственность. Компенсацию морального вреда просил взыскать с водителей - виновников ДТП. Суду пояснил, что во время ДТП он ударился спиной, спина болит до сих. Последствия - испытывал стресс, не спал, переживал, поскольку его семья, в которой четверо детей, осталась без автомобиля, который восстановлению не подлежит. Относительно обстоятельств ДТП указал, что ехал из г. Хабаровска в сторону г. Биробиджана, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 произвел обгон его автомобиля, затем стал обгонять впереди движущийся грузовой автомобиль, выехав на полосу встречного движения, где в это время навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, уходя от лобового столкновения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с его (истца) автомобилем.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с непосредственных виновников ДТП. Суду пояснила, что в ДТП получила телесные повреждения: ушибы, сотрясение мозга, обращалась в приемный покой областной больницы. На больничном не находилась, поскольку является индивидуальным предпринимателем. После ДТП у нее образовалась большая гематома в области груди, затем на ее месте шишка, при обращении к специалистам выявили онкологическую опухоль. По ее мнению, именно травма, полученная в ДТП, спровоцировала данное заболевание.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в произошедшем ДТП не виновен. В районе с. Волочаевка он обогнал впереди движущуюся фуру, продолжил движение. О том, что произошло ДТП, узнал от сотрудников ГИБДД, которые позвонили ему, попросили подъехать в п. Николаевка. Обгоняя грузовой автомобиль, видел, что по встречной полосе движется автомобиль Тойота Аква, однако, думал, что успел закончить маневр.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что ответчик ФИО12 является ненадлежащим ответчиком, автомобиль передала в управление сыну ФИО6 по полису ОСАГО. Кроме того, возражала против удовлетворения требований к ФИО6, обосновав это его невиновностью в ДТП. Считает требование о компенсации морального вреда не обоснованным, размер чрезмерно завышенным.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО13 у. - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что владелец автомобиля Тойота Аква – ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим владельцем автомобиля является ФИО13 у. Кроме того, виновником ДТП является ФИО6, при этом ФИО13 у. предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем истца.

Ответчики ФИО12, ФИО13 у., ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в 13:35 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО13 у.

Согласно объяснениям ФИО13 у. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> №, в районе км 2066 ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>. Он, уходя от столкновения, прижался к правой обочине, в результате чего потерял управление, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №. Скорость движения около 80 км/час. Виновным себя не считает.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ФАД Чита-Хабаровск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ним на переднем пассажирском сиденье слева находилась супруга ФИО4, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по <адрес>, перед его автомобилем двигался грузовой автомобиль, его автомобиль обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, и занял место на проезжей части между автомобилем ФИО3 и грузовым. Далее в 13:25 час. автомобиль <данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки и начал обгонять грузовой автомобиль, тем самым создав помеху в движении встречного транспорта, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, сместился вправо, потеряв управление над транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с его (ФИО3) автомобилем. В результате ДТП он и его супруга ФИО4 получили телесные повреждения.

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. в районе <адрес> она находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Она заметила как <данные изъяты> выехала на их полосу движения. В результате чего произошло столкновение с их транспортным средством. Они ехали с <адрес> в сторону <адрес>. При ДТП получила телесные повреждения. После ДТП была госпитализирована в больницу.

Согласно объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, двигался на автомобиле по ФАД Чита-Хабаровск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 2066 км он начал совершать манёвр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, обгон совершал автомобиля - седельный тягач в составе полуприцепа, пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, где на встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>; он думал, что не создает помехи для его движения. Совершив маневр обгон, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> сместился ближе к обочине, что произошло, он не видел.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. на <адрес> водитель ФИО13 у., управляя автомобилем марки Тойота Аква, государственный регистрационной знак №, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, ФИО4 и водитель ФИО3 получили телесные повреждения. В результате ДТП водитель ФИО13 у. получил телесные повреждения.

Согласно определению №95 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2024, 24.03.2024 года в 13.25 час., на <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 у., который не справился с рулевым управлением, потерял управление над транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, пассажир данного автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13 у. получил телесные повреждения.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате ДТП транспортные средства имеют следующие видимые повреждения:

- <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №: повреждения передней части автомобиля, повреждения правой части автомобиля, повреждения крыши;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: передний бампер, передняя оптика, передний капот, передние правое и левое крылья, лобовое стекло, левое переднее колесо, скрытые дефекты.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час. на <адрес> водитель ФИО13 у. неправильно выбрал скорость движения, не учел постоянного контроля над двигающимся транспортным средством, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им оформлено ДТП на <адрес>. На момент осмотра дорожное полотно для двух направлений шириной 3,5 м. асфальтное покрытие. На дорожном полотне имеется дорожная разметка 1.2.1 ПДД, 1.5. ПДД, 1.6 ПДД. Износ дорожной разметки 60%.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО13 у. ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в нарушение п.п.11.1 ПДД не убедившись в безопасности своего маневра, не убедившись в том что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в следствии чего, водитель ФИО13 у., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не правильно выбрал скорость движения, не учел постоянного контроля над двигающимся транспортным средством, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13 у. получил телесные повреждения. В отношении водителя ФИО13 у. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 у. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающийся со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в нарушение п.п.11.1 не убедившись в безопасности своего маневра, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в следствии чего, водитель ФИО13 у., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не правильно выбрал скорость движения, не учел постоянного контроля над двигающимся транспортным средством, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13 получил телесные повреждения. В отношении водителя ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении должностного лица указано о том, что в действиях водителя ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, но учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, привлечь к ответственности ФИО6 не представляется возможным.

В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО СПАО «<данные изъяты>» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО9 назначены судебные автотехническая и оценочная экспертиз, проведение которых поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием водителей ФИО6, ФИО13 у, ФИО3, с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13 у. должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться требованием п.п. 9.1(1), 11.1 ПДД РФ.

В случае соответствия действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13 у. требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ он располагал технической возможностью избежать столкновение транспортных средств в обстоятельствах исследуемого происшествия (при возникновении опасности для движения в виде совершающего маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, занимающему его полосу, водитель ФИО13 у., не применяя маневр вправо с выездом на обочину, а применив снижение скорости рабочим торможением позволил бы транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № завершить маневр обгона грузового транспортного средства, и разъехался с ним в своих направлениях движения, без потери контроля за движением своего транспортного средства, которое привело к неконтролируемому движению с перемещением на встречную полосу и столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 2 221 397 рублей 68 копеек, без учёта износа 4 443 069 рублей 97 копеек.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость объекта исследования -транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 407 800 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату исследуемого происшествия составляет 135 283 рубля 95 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, сертификаты соответствия судебного эксперта, предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 872 516 рублей (1 272 516 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что во время производства по делу об административном правонарушении по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО13 у. не указывали, что являются владельцами автомобилей соответственно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Напротив, при составлении административных документов (постановлений по делу об административном правонарушении и приложений к нем) они своей подписью подтвердили факт того, что владельцами указанных транспортных средств являются ФИО12 (<данные изъяты>) и ФИО9 (<данные изъяты>).

Факт регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП за ФИО12, а <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за ФИО9 также подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, включение его в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что собственники автомобилей (в данном случае ФИО12 и ФИО9) фактически передали источник повышенной опасности другим лицам, а потому они, наряду с виновниками дорожно-транспортного происшествия, должны нести ответственность за причиненный стороне истца вред.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 6 и п.а 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба - расходов на восстановление получившего в ДТП механические повреждения автомобиля с ответчиков – ФИО6 (как с владельца ТС и виновника ДТП), ФИО12 (как с собственника ТС), ФИО9 (как с собственника ТС), ФИО15 у. (как с владельца ТС и виновника ДТП) в равных долях, по 218 129 рублей с каждого.

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истцов завышены.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, D/S: симптом люмбалгии (боль в спине) судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, D/S: ушиб грудной клетки. Образование мягких тканей в области передней грудной стенки слева. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, указанный в определении. Ушиб мягких тканей грудной клетки, верхних трети нижних конечностей, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 9, по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий: их возраст, продолжительность и характер лечения, невозможность вести привычный образ жизни в определенный период, физические страдания, эмоциональное состояние, вызванное причинением вреда здоровью, исходя их фактических обстоятельств дела, в частности то, что истцы были вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, учитывая вину ответчиков – виновников ДТП, их материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчиков ФИО6 и ФИО13 у. как с непосредственных причинителей вреда, виновников ДТП в пользу ФИО3 необходимо взыскать по 30 000 рублей с каждого, в пользу ФИО4 - по 100 000 рублей с каждого.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ.10.202425), по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (кассовый чек ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков (872 516 рублей) указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчиков в размере 8 112 руб. 58 коп. с каждого ((872 516: 5 = 5 612 руб. 58 коп.) + (10 000 : 4 = 2 500).

По требованию о компенсации морального вреда с ответчиков ФИО6 и ФИО13 у. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого.

Уплаченная истцом государственная пошлина 3 000 рублей по исковым о взыскании компенсации морального вреда подлежит возврату из местного бюджета, поскольку в соответствии с пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе: истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Ходатайство о проведение по делу судебных автотехнической и оценочной экспертиз заявлено ответчиком ФИО9, внесшего на депозитный счет УСД в ЕАО в качестве залогового обеспечения 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно платежным документам, предоставленным экспертным учреждением, к оплате за производство экспертиз подлежит сумма 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» г. Хабаровск расходы на производство экспертизы в размере 105 000 рублей (120 000 рублей – 15 000 рублей).

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Доврону Лухмон Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> края (паспорт <данные изъяты> №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 129 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 612 рублей 58 копеек, всего взыскать 256 241 рубль 58 копеек.

Взыскать с Юлдашова Доврона Лухмон Угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 129 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 612 рублей 58 копеек, всего взыскать 256 241 рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 129 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 612 рублей 58 копеек, всего взыскать 226 241 рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 129 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 612 рублей 58 копеек, всего взыскать 226 241 рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Юлдашова Доврона Лухмон Угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Юлдашова Доврона Лухмон Угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (водительское удостоверение №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» г. Хабаровск (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025