Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-002220-77

Производство № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Матвеевой С.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о защите права на изображение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите права на изображение и компенсации морального вреда, причиненного обнародованием ее изображения без ее согласия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в помещении <данные изъяты> была осуществлена скрытая видеосъемка истца. В этот же день, с целью привлечения к себе внимания, в сети Интернет, на своей странице в социальной сети <данные изъяты> ответчиком было размещено изображение истца в виде видеоматериала продолжительностью <данные изъяты> О чем имеется протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 На данном видео единственным объектом видеосъемки является истец. Согласия на обнародование и использование своего изображения истец не давала.

В связи с незаконным обнародованием и использованием ее изображения, истец испытала нравственные страдания, выраженных в ухудшении настроения, беспокойства, постоянных неприятных мыслях о данном факте.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 152.1 ГК РФ, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит запретить распространение видеоматериала с ее изображением, размещенного в сети Интернет в социальной сети <данные изъяты><данные изъяты> Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы 260 руб. 47 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «В Контакте».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, пояснив, что истец – его супруга, она работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на странице с именем <данные изъяты>» <адрес> выложена видеозапись с ее изображением. На проведение данной видеозаписи истец разрешения не давала, видеосъемка проведена скрыто. ФИО3 держала в руках мобильный телефон и вела скрытую видеосъемку. Автором поста является ФИО3, так как она приходила в помещение <данные изъяты> для вручения документов «<данные изъяты> по поводу внеочередного собрания, о чем она сама сообщила, кроме нее данное видео никто записать не мог. За кадром слышен голос, который схож с ее голосом. В настоящее время пост с видеозаписью со страницы удален, в связи с чем, истец просит запретить его дальнейшее распространение, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась своим правом вести дела в суде через представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С поста охраны поступил звонок о том, что пришла женщина, которая хочет подать документы и спрашивает ФИО8, как впоследствии ей стало известно, это была ФИО3 Так как руководства в офисе не было, она спустилась вниз, где ФИО3 сообщила ей, что принесла документы для ФИО8 и ФИО9 Поскольку у нее нет полномочий по приему документов, это не входит в ее обязанности, и таких распоряжений ей не поступало, она предложила направить документы почтой. Во время разговора они стояли у поста охраны в холе. Потом ей сообщили, что <данные изъяты> выложено видео с ее участием, позже она просмотрела данное видео и узнала на нем себя. Под видео были комментарии, также ей стали поступать звонки от знакомых по поводу этого видео, что вызвало у нее переживания и головную боль. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, одновременно являющаяся представителем ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явилась. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, причина ее неявки признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что авторство размещенного поста не доказано, принадлежность ей страницы с именем «<данные изъяты>» не подтверждена. Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, видно, что изображение «<данные изъяты>» единственным объектом съемки не является, девушка иногда попадает в кадр, присутствует еще одна девушка. Видеосъемка проведена в месте, открытом для посещения, в холе <данные изъяты>», запрета на проведение съемки выражено не было, личная жизнь девушки не освещалась. Сюжет не запечатлел, какая именно девушка представилась <данные изъяты> там было три девушки. Своими действиями присутствующие лица демонстрировали, чтобы их снимали, девушка не запрещала себя снимать. Девушка, представившаяся <данные изъяты>, уклоняется от приема документов, нарушает права приглашенных по данному адресу людей. Имел место публичный интерес к видео, так как нарушались права <данные изъяты>», которое является Великолукским <данные изъяты>, рассказывает жителям города о всех важных событиях. Второго собственника «<данные изъяты> ФИО10 пригласили, чтобы он подготовился к собранию собственников <данные изъяты>», но документы не принимали. Считает, что при данных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не требовалось согласие на обнародование изображения, так как имел место публичный интерес к сюжету видео, на котором зафиксировано нарушение закона <данные изъяты>». Также пояснила, что регистрировала вышеуказанную страницу по не принадлежащему ей номеру телефона, однако сейчас этой страницей <данные изъяты> она не пользуется, так как у нее есть договор передачи доменного имени, но продолжает пользоваться номером телефона и в настоящее время.

В дополнение своей позиции ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым истец не представила доказательств осуществления скрытой видеосъемки, а также распространения каких-либо сведений об истце именно ответчиками. Данный пост и сюжет связаны с предыдущими публикациями о нарушениях прав ФИО13, как учредителя <данные изъяты>», со стороны второго участника данного общества ФИО9 и директора ФИО8 Эти события интересуют общественность, обсуждаются в сети Интернет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Воспользовался правом вести дела в суде через представителю ФИО3, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представил письменные возражения на иск ФИО2, согласно которым девушку на видео, на которое ссылается истец, он не снимал, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в городе Великие Луки, с ней не знаком, видео не просматривал. Истец не представила доказательств принадлежности ему страницы в сети <данные изъяты>», которую фиктивно могут зарегистрировать любые лица, и влиять на формирование которой он не может. Как ему стало понятно из протокола нотариуса, целью видеосюжета является освещение нарушения прав учредителя <данные изъяты>» ФИО10, так как сюжет содержит комментарии и диалог представителя ФИО10 Полагает, что видеосюжет выложен для удовлетворения потребности общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу в связи с очередными неправомерными действиями в отношении ФИО14. Запрета на осуществление съемки и размещение изображения истца не было, обстоятельства, на которые ссылается истец, не установлены. ФИО2 на видео попала мельком, поэтому оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, вред истцом не обоснован. Просит признать его ненадлежащим ответчиком и отказать истцу в иске, взыскав в его пользу судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети <данные изъяты>, предназначенного для общения пользователей. Условия использования сайта, права и обязанности пользователей и Администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом, размещенными на сайте в открытом доступе. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила, являющиеся публичной офертой.

Правилами установлены обязанности пользователей, в том числе: предоставлять при регистрации достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией; не размещать на персональной странице информацию и объекты (включая ссылки на них), которые могут нарушать права и интересы других лиц. Согласно пункту 6.4. Правил пользования сайтом пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск. При этом Администрация сайта предоставляет техническую возможность его использования пользователями, не участвует в формировании содержания персональных страниц пользователей и не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействия любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания персональных страниц (пункт 8.2 Правил). По заявленным требованиям представлены пояснения, что ссылка, указанная истцом, является записью сообщества, а не конкретным спорным материалом. Техническими специалистами ВКонтакте идентифицирован спорный информационный материал как видеозапись по прямой ссылке <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, подтвержденному официальными сведениями, содержащимися в адресной справке. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Его представитель ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО4 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе через извещение его представителя ФИО3

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Приведенные выше положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, поэтому само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем, его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Согласно ч. 1 ст. 152.1. ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в пункте 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> на персональной странице с именем <данные изъяты> по ссылке: <адрес>, которая является записью сообщества, было размещено изображение ФИО2 в видеоматериале продолжительностью <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7, приобщенной к нему видеозаписью на диске CD-R, а также сообщением ООО «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное видео находилось по указанному выше адресу, являющемуся записью сообщества, по прямой ссылке <адрес>

Тот факт, что на данном видео изображена ФИО2, подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта истца, а также пояснениями ее представителя и ее пояснениями в судебном заседании о том, что на данном видео она узнала себя.

Из данной видеосъемки и пояснений сторон следует, что она произведена в здании «<данные изъяты> по месту работы истца <адрес>

Согласие на проведение своей видеосъемки в указанном месте, а также на последующее размещение видеозаписи с ее изображением истец не давала, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, суд считает установленным факт неправомерного обнародования и использования изображения истца ФИО2

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

По сведениям, представленным суду ООО «В Контакте», оспариваемый информационный материал был размещен Пользователем персональной страницы по адресу: <адрес>, который зарегистрирован на сайте под именем «<данные изъяты>», с использованием абонентского номера телефона, принадлежащего согласно договору о представлении услуг подвижной связи <данные изъяты> ответчику ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что она регистрировала вышеуказанную персональную страницу с использованием номера телефона, который принадлежит ФИО4, и в настоящее время она продолжает пользоваться номером мобильного телефона, на который эта страница была зарегистрирована.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, так как они согласуются материалами дела: договором ФИО4 с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с письменной позицией ФИО4, который в своих возражениях на иск указал, что данную страницу ВКонтакте он не создавал, а пользуется другой персональной страницей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что видеосюжет с изображением истца был размещен ФИО3, так как она создавала данную страницу, имеет к ней доступ, персональная страница носит имя и фамилию данного ответчика, содержит ее фотографию. Доказательств обратному ответчиком ФИО3 не представлено.

Применительно к положениям ст. 152.1 ГК РФ, для защиты прав лица, изображение которого распространено без его согласия, не требуется устанавливать автора размещенной информации, вопреки доводам ФИО3 о том, что не установлен автор оспариваемого видеосюжета. Защите подлежит само право на изображение человека, то есть его индивидуальный облик.

Вместе с тем, суд также считает установленным, что ответчик ФИО3 является автором оспариваемого видеосюжета.

Истец ФИО2 ссылается на то, что данная видеозапись произведена при ее разговоре с ФИО3, которая при этом держала в руках мобильный телефон. В подтверждение этого довода, в своей позиции по спору ответчик ФИО3 проявляет осведомленность о лицах, присутствующих в помещении, где произведена видеосъемка, о событиях, происходящих на видео, ей известно, с чем они связаны, видеозапись размещена на созданной ФИО3 персональной странице ВКонтакте. Публичных мероприятий в момент осуществления видеосъемки не проводилось, сведений об этом суду не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии в момент съемки в помещении каких-либо иных лиц, которые имеют доступ к персональной странице ВКонтакте с именем «<данные изъяты>

На авторство указывает также и пост, размещенный под фотографией ответчика ФИО3 над оспариваемым видеосюжетом, содержащий комментарии событий, связанных с данным видеосюжетом, в котором сообщение ведется от первого лица.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что к созданной ею персональной странице в социальной сети ВКонтакте, к которой у нее имеется доступ и в настоящее время, имелся доступ иных лиц.

Доводы ФИО3 о том, что автором видеосюжета она не является и в сети Интернет его не размещала, опровергаются приведенными доказательствами.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличия согласия истца на ее съемку и использование ее изображения. Ссылка ответчика ФИО3 на конклюдентные действия истца, которая позировала перед камерой, опровергаются видеосюжетом, из которого не следует, что ФИО2 предупреждалась о ее съемке, и ей об этом было известно, взгляд истца не направлен на видеокамеру, то есть видеосъемка произведена в неочевидных для истца условиях, то есть скрыто, что она подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, то есть при скрытой видеосъемке, согласие истца на ее проведение не может следовать из ее конклюдентных действий.

Согласно Правилам сайта социальной сети ВКонтакте (Далее Правила):

- пользователем Сайта является физическое лицо, зарегистрированное на Сайте в соответствии с установленным настоящими Правилами порядком, достигшее возраста, допустимого в соответствии с законодательством Российской Федерации для акцепта Правил, и обладающее соответствующими полномочиями (п. 5.2 Правил);

- при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить Администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя (п. 5.3.);

- пользователь вправе зарегистрировать не более одной персональной страницы на Сайте (п. 5.5 Правил);

- выбранные пользователем логин и пароль являются необходимой и достаточной информацией для доступа пользователя на Сайт; пользователь не имеет права передавать свои логин и пароль третьим лицам, несет полную ответственность за их сохранность, самостоятельно выбирая способ их хранения (п. 5.9 Правил);

- при использовании Сайта пользователь обязан: не предоставлять доступ другим пользователям к собственной персональной странице или к отдельной содержащейся на ней информации, в случае если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации и/или настоящих Правил, специальных документов Администрации Сайта (п. 6.1 Правил);

- пользователю при использовании Сайта запрещается: регистрироваться в качестве пользователя от имени или вместо другого лица («фальшивый аккаунт») или регистрировать группу (объединение) лиц или юридическое лицо в качестве пользователя (п. 6.3.1 Правил); вводить пользователей в заблуждение относительно своей личности, используя логин и пароль другого зарегистрированного пользователя (п. 6.3.2 Правил); искажать сведения о себе, своем возрасте или своих отношениях с другими лицами и организациями (п. 6.3.3 Правил).

Пунктом 5.5. Правил предусмотрен порядок прохождения удостоверительных процедур для регистрации на сайте, в том числе с использованием номера мобильного телефона, путем введения кода, полученного через смс-сообщение.

Таким образом, в соответствии с условиями Правил, право использования персональной страницы принадлежит пользователю (физическому лицу), зарегистрировавшему данную персональную страницу с использованием своих персональных данных. Указание при регистрации и использовании Сайта недостоверных данных («фальшивый аккаунт») запрещено. Использование персональной страницы пользователя по поручению и в интересах другого физического лица не допускается; передача прав использования персональной страницы одним физическим лицом другому запрещена.

Абонентом номера мобильного телефона, на который зарегистрирована персональная страница <данные изъяты> созданная ответчиком ФИО3, является ответчик ФИО4 Договор между <данные изъяты>» и ФИО4 не расторгнут, и является действующим.

Вышеуказанные Правила социальной сети ВКонтакте являются публичной офертой в силу ч. 2 ст. 437 ГК РФ, согласно которой содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,

Пунктом 5.10 Правил установлено, что если пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим пользователем.

Исходя из приведенных норм, пользователем персональной страницы с именем «<данные изъяты>» является ФИО4, который предоставил свой номер мобильного телефона для ее регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая факт размещения изображения истца без ее согласия в сети Интернет на сайте ВКонтакте ответчиком ФИО3 на персональной странице, созданной с использованием персональных данных ответчика ФИО4 по принадлежащему ему абонентскому номеру телефона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков.

Ответчик ФИО3 разместила видео с изображением истца, следовательно, оно имеется в ее распоряжении и она имеет возможность также его дальнейшего распространения.

Согласно пункту 6.4. Правил пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте.

Ответчику ФИО4 принадлежит абонентский номер телефона, на который зарегистрирована персональная страница с оспариваемым видео, то есть он имеет возможность получения доступа к данной странице, в том числе, путем изменения логина и пароля, использованных при регистрации, следовательно, он также имеет возможность доступа к видео с изображением истца.

В связи с неправомерной передачей номера мобильного телефона иному лицу, отсутствием контроля за использованием абонентского номера, при которых допущено нарушение прав истца, на ФИО4 также должна быть возложена обязанность по устранению указанных нарушений.

Доводы ФИО4 в его письменных возражениях о том, что он не может влиять на формирование содержания персональной страницы, и не может нести ответственность за действия третьих лиц при ее формировании, опровергается вышеприведенными Правилами.

Правомерность размещения изображения ФИО2 в сети Интернет на Сайте ВКонтакте либо наличие каких-либо правовых оснований, позволяющих использовать такое изображение без согласия истца, ответчиками не доказана.

Доводы ответчиков о том, что согласия истца на обнародование ее изображения не требовалось, так как ее изображение использовалось в целях обнаружения и раскрытия угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, в связи с тем, что данная публикация освещает нарушение прав участника <данные изъяты>», видеосъемка была снята в общественном месте, суд находит несостоятельными и не основанным на законе.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 не приведено оснований и не представлено доказательств того, в чем именно заключались общественные/публичные интересы, в которых была обнародована видеозапись.

Учитывая, что ФИО2 не является публичной фигурой, при этом ее изображение явилось основным объектом использования, так как иных лиц на данном видео не запечатлено, опубликование изображения истца, вопреки доводам ответчиков, не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых истребование согласия не требуется.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия на проведение видеосъемки истца и распространение ее изображения, не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень значимости нарушенного права при размещении изображения истца в сети Интернет, то есть для неограниченного круга лиц, а также непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, включая охрану его изображения, недопустимость нарушения конституционных прав лица, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Степень вины ответчиков за допущенное нарушение прав истца суд оценивает в следующем размере: ответчик ФИО3 – 70 %, ответчик ФИО4 – 30 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек (300 руб. - за требование неимущественного характера об устранении нарушения прав, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), а также почтовые расходы 260 руб. 47 коп.

Распределение судебных расходов суд считает необходимым произвести пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о защите права на изображение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить ФИО3, <данные изъяты>, распространение видеоматериала <данные изъяты> с изображением ФИО2, <данные изъяты> находившегося в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на странице с именем пользователя «<данные изъяты>» в социальной сети <адрес><адрес>

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 00 коп. и почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 33 копейки.

Иск ФИО2 к ФИО4 о защите права на изображение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить ФИО4, <данные изъяты>, распространение видеоматериала <данные изъяты> с изображением ФИО2, <данные изъяты> находившегося в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на странице с именем пользователя <данные изъяты>» в социальной сети <адрес>.

Взыскать со ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 00 коп. и почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

В окончательной форме решение составлено 10 февраля 2023 года

Судья: Е.В. Иванова