Решение по делу № 2-5251/2022 от 12.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

29RS0018-01-2022-006754-79

Дело № 2-556/2023 12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 34600 рублей, 28000 рублей расходов на проведение оценки, неустойки в размере 379594 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 346 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 135200 рублей материального ущерба, 23500 рублей расходов на проведение оценки, 3904 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат. Просил также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, 3300 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 160 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Лада», госномер №, под управлением собственника ФИО2 и автомашины «Грейт Волл», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и находящейся под управлением ФИО3 ФИО4 получила механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 165100 рублей, в дальнейшем произвел доплату в суммах 12000 рублей и 9800 рублей. Он направил ответчику претензию, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 36800 рублей, а также неустойки в сумме 14886 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 33600 рублей, 28000 рублей расходов на проведение оценки, неустойку в размере 399664 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 336 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 324100 рублей материального ущерба, 23500 рублей расходов на проведение оценки, 3904 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат. Просила также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, 3300 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 160 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником автомашины «Грейт Волл», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада», госномер №, под управлением собственника ФИО2 и автомашины «Грейт Волл», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и находивщейся под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП сотрудниками полиции был признан ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 165100 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему перерасчет выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел дополнительный осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу 9800 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести ему доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы на проведение экспертизы и оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 36800 рублей, неустойка в сумме 14886 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 и страховщик фактически достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составила без учета износа 346900 рублей, с учетом износа 250800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа, с учетом округления, 574900 рублей, с учетом износа и округления 420100 рублей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судебные эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> поддержали выводы экспертного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27100 рублей (250800 рублей – 165100 рублей /выплаченное страховщиком страховое возмещение/ - 12000 рублей /выплаченное страховщиком страховое возмещение/ - 9800 рублей /выплаченное страховщиком страховое возмещение/ - 36800 рублей /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения ФИО1 понес расходы на составление досудебной претензии в размере 6500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399664 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 336 рублей в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 45421 рубль (250800 рублей /страховое возмещение по Единой методике с учетом износа/ - 165100 рублей /выплаченное страховое возмещение/ * 1% * 53 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25058 рублей (250800 рублей /страховое возмещение по Единой методике с учетом износа/ - 165100 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 12000 рублей /выплаченное страховое возмещение/ * 1% * 34 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /истечение срока для удовлетворения претензии/ составит 279243 рубля (250800 рублей /страховое возмещение по Единой методике с учетом износа/ - 165100 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 12000 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 9800 рублей /выплаченное страховое возмещение/ * 1% * 437 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21824 рубля (250800 рублей /страховое возмещение по Единой методике с учетом износа/ - 165100 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 12000 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 9800 рублей /выплаченное страховое возмещение/ + 6500 рублей /претензия/ * 1% * 31 день).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 114912 рублей (250800 рублей /страховое возмещение по Единой методике с учетом износа/ - 165100 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 12000 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 9800 рублей /выплаченное страховое возмещение/ + 6500 рублей /претензия/ - 36800 рублей /выплаченное страховое возмещение/ * 1% * 342 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составит 486458 рублей (45421 рубль + 25058 рублей + 279243 рубля + 21824 рубля + 114912 рублей).

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах установленного лимита, т.е. в сумме 400000 рублей.

Вместе с тем, на основании решения финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу 14886 рублей неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 385114 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Поскольку, как уже указывалось, неустойка с ответчика в пользу истца взыскана в максимальном размере, установленном законом, то требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 16800 рублей (27100 рублей + 6500 рублей) : 2.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 28000 рублей.

Вместе с тем, пункт 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые затраты понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение по обращению истца вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд считает, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика рассматриваемых расходов удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 324100 рублей (574900 рублей – 250800 рублей).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 7387 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 3904 рубля, а также в доход местного бюджета в сумме 2537 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что истец понес 17000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 6500 рублей расходов на проведение оценки стоимости годных остатков автомобиля, всего 23500 рублей.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что полной гибели автомобиля истца не произошло, следовательно, по мнению суда, определение истцом стоимости годных остатков транспортного средства не являлось необходимым.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Вместе с тем, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 устанавливает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд считает возможным распределить данные расходы следующим образом: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в сумме 3300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 160 рублей.

Данные расходы также являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме 1650 рублей применительно к расходам на оформление доверенности и по 80 рублей с каждого применительно к почтовым расходам.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение составили 50000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в сумме 25000 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 27100 рублей недоплаченного страхового возмещения, 6500 рублей расходов на составление претензии в составе страхового возмещения, штраф в сумме 16800 рублей, неустойку в сумме 385114 рублей, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1650 рублей расходов на оформление доверенности, 80 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7387 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 324100 рублей в счет возмещения материального ущерба, 17000 рублей расходов на проведение оценки, 3904 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1650 рублей расходов на оформление доверенности, 80 рублей почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2537 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 25000 рублей расходов на проведение оценки (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 25000 рублей расходов на проведение оценки (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья В.Б. Беляков