дело № 2-374/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ташла - Илек дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты> №, г/н №, под управлением ФИО7 и ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО3 было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащий АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель, лизингополучатель ООО ТК «Солид-Ойл»), застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страховании SYS 1904441397 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что согласно сведениям о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, определения 56 10 083604 о возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло при управлением ФИО3 транспортным ВАЗ 2110, г/н №, который не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ман № №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Энергогарант» по полису №. Ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (представитель ООО «Солид-Ойл») обратился в САО «РЕСО?Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая. Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта составил 1 123853,53 руб. согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика составляет 723853,53 руб., из расчета 1 123 853.53 - 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.
Просит взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 723853,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10438,54 руб.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ПАО Сак Энергогарант в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО ЛК «Европлан», ПАО Сак Энергогарант в судебном заседании не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказанным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделение почтовой связи. При этом судебное извещение было направлено по известному суду адресу месту жительства, согласно адресной справке.
Из возражения направленного в адрес суда ответчиком ФИО3 следует, что с иском он не согласен, так как считает завышенным размер ущерба. В настоящее время его автомобиль восстановлению не подлежит, кроме того он сломал руку и ногу, он не работает временно, просит снизить размер взыскания с него ущерба.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При этом суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес стороны по делу судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама сторона.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ташла-Илек произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>н №, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2110, г/н № не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки № №, г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО3 согласно заключения эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ получил вред здоровью средней тяжести.
В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО3 совершил нарушение п.3.2.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 00м. управлял а/м <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, запах алкоголя из полости рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка в административно территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 00м. ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения и в 05ч 40 м ДД.ММ.ГГГГ он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В результате данного ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты> VIN №, г/н № получил механические повреждения. Которые отражены в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и в актах последующих согласования.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована на момент ДТП в АО «Энергогарант», по полису осаго <данные изъяты>. В связи, с чем ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.
Как следует из материалов дела представитель ООО «Солид-Ойл» обратился в САО «РЕСО?Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая.
Истец в свою очередь признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта составил 1 123853,53 руб. согласно заказ-наряда № МЦ00008107 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, является ФИО2, обратного суду не представлено, который в силу норм ст.1064 и ст.1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный ответчиком, вследствие владения источником повышенной опасности.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из закрепленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, к истцу ООО «Зета Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, право требования страхователя (кредитора) к ФИО2, ответственному за убытки вследствие причинения вреда им в результате дорожно-транспортного происшествия.
Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15и393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья15Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Какой-либо вины стороны истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и судом не установлено.
Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Ответчик ФИО2 не согласившись с размером ущерба, подлежащего с него взыскания, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №г/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО13, по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: определена стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля марки Ман ТGХ, VIN №, г/н №, - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1107738 рублей; - полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 096163 руб. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ИП ФИО13 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта. Выводы эксперта ИП ФИО13, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О правилах дорожного движения», стандартами оценки, с методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Возражения ответчика ФИО3 относительно объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего суд считает несостоятельными. Поскольку автомобиль потерпевшего на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что не допускает установление неоригинальных запасных частей. Кроме того ответчиком не доказан иной размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) в т.ч. неосмотрительно, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения. Целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. У страховщика появляется легальное право требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.
Суд на основании изложенного приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения и допустил выезд на полосу встречного движения и причиненным вредом потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно причинение механических повреждений транспортному средству марки Ман ТGХ, VIN №, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Европлан».
Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ФИО3 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанной вину ответчика в вышеуказанном ДТП.
Следовательно, взысканию с ФИО3 подлежит ущерб с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, то есть в размере 1096163 руб.
С учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ущерб в пределах лимита ответственности по полису осаго СК АО «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП составляет в размере 400000 руб., суд определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 (1096163 руб. – 400000 руб.) в размере 696 163 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 10 161,63 руб.
Поскольку заключение эксперта №г/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца опровергнут не был, судом признан результат экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания. При этом заключение эксперта представлено в суд без полной предварительной оплаты его проведения, ФИО2 частично произведена оплата в размере 5000 руб. Одновременно с заключением представлено ходатайство ИП ФИО1 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО3 не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы. Из представленного в материалы дела экспертом обоснования стоимости проведения экспертизы по гражданскому делу №, сумма по смете составляет 10000 руб., при этом суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 5000 руб., по делу проведена одна экспертиза (одно экспертное заключение), эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, выполнение экспертизы произведено без нарушения срока проведения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы за услуги эксперта. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО1 сумму расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 696163 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10161 рубль 63 копейки, а всего 706324 рубля 63 копейки.
В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу эксперта ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Волобоева