Решение по делу № 2-2306/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2 -2306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходы по проведению экспертизы, указав, что истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>. В апреле 2022 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого явилась течь кровли МКД. 28.04.2022 года работниками Управляющей компании ООО «Новый город» составлен акт о заливе, в котором указаны повреждения внутренней отделки квартиры и мебели, в ней расположенной. Согласно отчету об оценке от 23.06.2022 г. рыночная стоимость по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залития составляет 150000 рублей. Расходы по досудебной оценке составили 8000 рублей. 09.09.2022 г. истец обратился к ответчику ООО «Новый город» с досудебной претензией с просьбой возмещения расходов в сумме 158000 рублей. 27.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик возмещает истцу ущерб в размере 158000 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, в течение шести месяцев со дня подписания настоящего соглашения. 07.04.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении ему на лицевой счет до 14.04.2023 г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба по заключенному соглашению. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не выполнил. Истец просит суд взыскать с ООО «Новый город» денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Забровская Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые трения признала частично, факт и причину залива, а также размер причиненного ущерба не оспаривала, выразила несогласие в части заявленных требований о взыскании штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что собственником квартиры №№, расположенной в доме <адрес> является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК РСУ-2».

02.12.2022 г. ООО «УК РСУ-2» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Новый город». В соответствии с действующим законодательством РФ в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Новый город» является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «УК РСУ-2».

Учитывая, что жилое помещение №<адрес> используется истцом в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что в результате течи кровли дома № <адрес> произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры № <адрес>, составленный 28.04.2022 г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК РСУ-2» ФИО3, начальника ЖЭУ 21 микрорайона Кораблиной Э.М., прораба ЖЭУ 22 микрорайона Воропаевой Е.А. в присутствии собственника ФИО1, из содержания которого следует, что в результате залития, произошедшего из-за течи кровли, в квартире № № имеются следующие повреждения: кухня- на потолочных панелях из ПВХ залитых мест не выявлено, на стенах обои улучшенного качества следов залития не выявлено, но наблюдается отклеивание обоев на стыке в правом углу от двери примерно 0,5 кв.м., облагороженная дверная коробка из ДСП сверху деформировалась, на декоративной пленке наблюдается расслоение, дверное полотно не пострадало, кухонный гарнитур без следов залития, но имеется незначительное расслоение верхнего элемента над кухонным гарнитуром.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.)

Таким образом, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее состояние кровельного покрытия в жилом доме, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра №116/22 от 16.06.2022 г., выполненному ФИО4 в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: в коридорах повреждены обои на стенах, отклеились от стены, местами вздулись, на шпатлевочном слое темные разводы, следы плесени; повреждена межкомнатная дверь на кухню и арка между коридорами, разбухание, вздутие и отслоение облицовочного слоя деревянных элементов; поврежден короб из ГКЛ в дверном проеме на кухню- деформация. На кухне обои на стенах также отклеились от стены, местами вздулись, на шпатлевочном слое темные разводы, следы плесени; имеются темные разводы на потолочном плинтусе. Также поврежден кухонный гарнитур- трещина столешницы и ее разбухание, множественные разбухания деревянных элементов шкафов кухни как верхних, так и нижних. Согласно отчету об оценке от 23.06.2022 г. рыночная стоимость по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залития составляет 150000 рублей. Расходы по досудебной оценке составили 8000 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

27.09.2022 г. между истцом и ответчиком ООО «Новый город» заключено соглашение, согласно которого ответчик согласен на возмещение материального ущерба, причиненного залитием имуществу истца из-за течи кровли. Ответчик возмещает истцуущерб в размере 158 000 рублей в течение шести месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства истцу ФИО1 перечислены в установленный в соглашении срок не были.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика с указанными выше обстоятельствами согласилась, подтвердив неисполнение заключенного между сторонами соглашения о возмещении ущерба. Кроме того, представитель ответчика не оспаривала сумму материального ущерба, причиненного истцу заливом жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика ООО «Новый город», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался в адрес ответчика с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, после чего между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа в срок до 27.03.2023 г., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 80000 рублей (150000 (денежные средства) руб. + 10000 (моральный вред) руб. х50%).

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года № 6-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера штрафа, а также учитывая неуказание представителем ООО «Новый город» на исключительность данного случая и неприведение им соответствующих доказательств явной несоразмерности размера штрафа, суд считает размер подлежащего уплате штрафа соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД в результате чего и произошел залив жилого помещения истца, и подлежащим взысканию в полном объеме, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и примененной к нему мерой ответственности. Кроме того, суд учитывает, что между сторонами было заключение соглашение о возмещении ущерба, которое длительное время не исполнено ответчиком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8000 рублей 00 копеек, согласно товарного чека от 23.06.2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 8000 рублей.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 248 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года

Судья А.М. Корнеева