Решение по делу № 2-1242/2022 от 29.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2 –74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 29 марта 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», где просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по доставке претензии 638 рублей, штраф. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомашиной Mitsubishi Fuso Canter госномер № <номер> совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ Х3 госномер № <номер> и причинил механические повреждения. Водителями транспортных средств оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № <номер>. На момент ДТП между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> истец в соответствии с Законом об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. В установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. <дата> истец обратился к ответчику с претензий и экспертным заключением № <номер> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонт на дату ДТП без учета износа автомобиля БМВ Х3 госномер № <номер> составляет 755 500 рублей, с учетом износа 414 300 рубл. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требований поддержал, кроме возмещения расходов по составлению экспертного заключения на сумму 6000 рублей, дополнительно просил взыскать расходы за подготовку заключения специалиста -12 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала по следующим основаниям. Истцу автомобиль БМВ Х3 госномер № <номер> на праве собственности не принадлежал, представленный договор купли-продажи от <дата> является притворной сделкой. Согласно ответа МО МВД России «Бузулукский» данный автомобиль по заявлению 8 <дата> был снят с регистрационного учета в связи с его продажей <дата> 7 в <адрес>. Представленный истцом договор заключен <дата> спустя три дня в <адрес>. 8, реализовав автомобиль <дата>, никак не мог заключить <дата> договор купли-продажи с истцом. Доказательств расторжения договора с 7 материалы дела не содержат. Из ответа УМВД России по Смоленской области в период с <дата> по настоящее время БМВ Х3 был зарегистрирован за тремя лицами: 8, 9, 10 Материалы регистрационного дела не содержат ни одного документа с указанием ФИО1 в качестве собственника транспортного средства. В связи с вышеизложенным договор купли-продажи от <дата> в силу п.2 ст.170 ГК РФФ является притворным. Отсутствие у истца права собственности на автомобиль делает невозможным взыскание в его пользу страхового возмещения. Имеющиеся на автомобиле БМВ Х3 госномер № <номер> повреждения не относятся к заявленному ДТП <дата>, а получены при иных обстоятельствах. ДТП является инсценировкой. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта, выполненным по запросу страховщика ИП 11 К аналогичному заключению пришли эксперты ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проводившие исследования по поручению финансового уполномоченного. Образованные на поверхности боковины задней правой в верхней части автомобиля БМВ Х3 повреждения имеют иной от заявленного механизм образования, не совпадают по форме, высоте расположения и характеристикам с задней левой частью кузова транспортного средства Mitsubishi Fuso и носят накопительный характер. Повреждения в виде горизонтально ориентированной глубокой царапины металла характерны для образования при взаимодействии с выступающим, остроконечным объектом ограниченной площади и не совпадает по форме и характеристике с задней левой частью кузова транспортного средства Mitsubishi Fuso и также носит накопительный характер. В материалах дела имеется фото с места ДТП, на которых видно, что задняя левая часть кузова транспортного средства Mitsubishi Fuso расположена выше заявленных повреждений правой боковой части кузова БМВ Х3, что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Указанное свидетельствует, что повреждения автомобиля БМВ Х3 не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Mitsubishi Fuso при заявленном механизме ДТП. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами происшествиями и имеющимися на автомобиле повреждениями. Судебная экспертиза проведена в нарушение указаний, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 экспертом ФИО5, который в государственном реестре экспертов-техников не состоит. Эксперт ФИО6 на постоянной основе участвует в качестве судебного эксперта по делам, связанным с автострахованием. При этом проводимые им исследования в подавляющей своей части не в пользу страховщика, что может свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела. Заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку при ее проведении нарушен порядок назначения повторных экспертиз, установленных ст.ст.79,87 ГПК РФ, что в силу п.2 ст.55 ГПК РФ лишает его юридической силы. Ответчиком на заключение судебной экспертизы получено рецензия ООО «Волга экспертиза и право», где отражены недостатки судебной экспертизы. Из иллюстраций и графического сопоставления масштабных моделей транспортных средств видно, что задняя часть борта Mitsubishi Fuso Canter расположена ниже повреждений правой боковой части БМВ Х3. Экспертом объяснено расхождение высот, при этом ни техническое состояние транспортных средств, ни состояние опорных поверхностей, ни неровностей опорных поверхностей не были исследованы экспертом. На фотографии с места ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств, по которой можно сопоставить высоту деталей Mitsubishi Fuso Canter относительно повреждений БМВ Х3. На поверхности правой боковой части БМВ Х3 имеются два горизонтально-ориентированных ребра жесткости, в пределах которых расположены следы контактирования. На фотографии с места ДТП усматривается, что задняя левая угловая часть борта Mitsubishi Fuso Canter расположена выше зафиксированных на БМВ Х3 повреждений. Выше верхнего ребра жесткости на БМВ Х3 следов контакта со следообразующим объектом не зафиксировано. Одной из причин расхождения высот повреждений, по мнению эксперта, было вызвано изменением угла контактирования, то есть в процессе контактирования задняя левая угловая часть Mitsubishi должна была изменять свое пространственное положение снизу вверх. В таком случае на поверхности правой боковой части БМВ Х3 должны были остаться динамические вертикально-ориентированные трасы, направленные снизу вверх, что не обнаружено экспертом. Исследование следов проведено поверхностно не в полном объеме. Сопоставление формы следов с формой и строением деталей Mitsubishi эксперты не проводили, что не могло привести к однозначным верным выводам о соответствии повреждений. На фотографии повреждений отмечены четыре следа, которые по своему характеру не связаны единым механизмом образования. Следы наслоены друг на друга, что указывает на неоднократное контактное взаимодействие с различными следообразующими объектами. В материалах дела имеется три экспертных заключения, которые пришли к одинаковым выводам, что повреждения БМВ Х3 были получены в ином месте при иных обстоятельствах. В настоящий момент не известно восстановлен ли автомобиль после ДТП. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление транспортного средства, что в силу ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель ответчика указывает на необходимость применения ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестное поведение истца. Обосновывая свою позицию тем, что ДТП произошло в ночное время, что позволяет избежать случайных свидетелей и отсутствие следов столкновения на проезжей части. ДТП произошло на 10 день после заключения договора ОСАГО. Участниками ДТП являются : виновник грузовик Mitsubishi Fuso, потерпевший БМВ Х3. В 99% случаях по ОСАГО по делам с признаками мошенничества виновником является дешевая отечественная иномарка или грузовик, потерпевшим – дорогая иномарка. Автомобиль истца часто участвует в ДТП и всегда является потерпевшим. За период с <дата> по <дата> автомобиль 4 раза участвовал в ДТП, ни одно из ДТП в ГИБДД не зарегистрировано. Автомобиль истца на момент ДТП имел 2 полиса ОСАГО: АО «Совкомбанк страхование» № <номер> сроком до <дата> – страхователь ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» № <номер> сроком до <дата> – страхователь И.Р.А. Автомобиль виновника Mitsubishi Fuso на момент ДТП имел 2 полиса ОСАГО: СПАО «Ингосстрах» № <номер> сроком до <дата> – страхователь Ш.Е.П., АО «АльфаСтрахование» № <номер> сроком до <дата> – страхователь С.С.А. У собственника автомобиля Mitsubishi Fuso – 14 имеется задолженность перед банком. Имеется прямая корреляция между наличием кредитной или иной задолженности и участия лиц в мошенничестве. Совокупность вышеперечисленных признаков и обстоятельств дела свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП наступило умышленно с целью извлечения имущественной выгоды, что в силу ст. 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты возмещения. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушения со стороны страховщика и поскольку они являются производными от основного требования. Кроме того рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАО неустойка явно несоразмерна последствиям заявленного истцом нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена в разумных пределах на основании ст.333 ГК РФ. Представителем ответчика также заявлено о применении вышеуказанной нормы к штрафу. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен в разумных пределах как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом ( статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 20 часа 48 минут возле <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Mitsubishi Fuso Canter госномер № <номер> при осуществлении движения задним ходом в нарушении п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль БМВ Х3 госномер № <номер>, который находился в неподвижном состоянии.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х3 госномер № <номер> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы ( л.д.100 т.1, 2-39 т.2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», серия и номер страхового полиса ХХХ № <номер> ( л.д.101 т.1).

<дата> ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование», с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д.92-98 т.1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ( здесь и далее в редакции на момент возникновения правотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осмотр транспортного средства марки БМВ Х3 регистрационный номер № <номер> произведен <дата> ( л.д.72-73 т.1).

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Перекресток» по инициативе АО «Совкомбанк Страхование», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 регистрационный номер № <номер>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 739200,97 рубл, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 290,97 рубл ( л.д. 101-104 т.1).

Согласно заключению специалиста № <номер> от <дата> подготовленного ИП ФИО7 по инициативе АО «Совкомбанк Страхование», с технической точки зрения, видимые повреждения автомашины БМВ Х3 регистрационный номер № <номер> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего<дата> ( л.д.79-90 т.1)

<дата> АО «Совкомбанк Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП ( л.д.60 т.1).

<дата> ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с претензий о выплате страхового возмещения, одновременно представив страховщику экспертное заключение № <номер> от <дата>, подготовленное ООО «Первая компания оценки и экспертизы» по инициативе ФИО1, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта БМВ Х3 составляет 755 500 рубл, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414300 рублей (л.д.61-78 т.1).

<дата> АО «Совкомбанк Страхование» письмом сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ( оборот л.д.60 т.1)

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано ( л.д. 45-48 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт" № У-21-61238/3020-005 от <дата>, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве БМВ Х3 госномер № <номер>, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Mitsubishi Fuso Canter госномер № <номер> отсутствуют, все повреждения на транспортном средстве БМВ Х3 госномер № <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему <дата> ( л.д.107-122 т.1).

ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» <дата> проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения боковины задней правой, боковины задней правой внутренней, фонаря заднего правого, обивки боковины задней правой автомобиля БМВ Х3 госномер № <номер>,укаанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Mitsubishi Fuso Canter госномер № <номер>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 регистрационный номер № <номер>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 753 854 рубля, с учетом износа деталей 412 944 рубл. ( л.д.4-39 т.2).

В исследовательской части данного заключения эксперт говорит о том, что сопоставление расположения контактных зон автомобиля Mitsubishi Fuso Canter госномер № <номер> и автомобиля БМВ Х3 госномер № <номер> позволяет экспертам сделать вывод, что повреждения данных автомобилей соответствуют: по расположению повреждений относительно опорной поверхности и форме: повреждения указанных деталей расположены в правой боковой части ТС в виде царапин, задиров ЛКП, которые сопровождаются деформацией, разрывами материала деталей, образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающую часть равномерной жесткости с локально выступающим элементом конструкции с плоской вертикально ориентированной в пространстве кромкой характерной геометрической формы, которая была расположена на расстоянии около 1,0-1,15м от опорной поверхности ( по представленным фотоматериалам и масштабной модели); при этом в извещении о ДТП зафиксированы повреждения борта заднего автомобиля Mitsubishi Fiso Canter, который представляет собой конструкцию вертикально и горизонтальных элементов, сходящихся в одной вершине и могут быть расположены на сопоставимом расстоянии от опорной поверхности и иметь соответствующую форму, то есть могут образовывать пары контактирования; по характеру взаимодействия при ударе указанных повреждений автомобиля БМВ Х3 носят блокирующий характер ; исходя из анализа представленных материалов и конечного расположения автомобилей, повреждения ТС, также должны носить блокирующий характер, при таком столкновение на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки); по направлению деформирующего механического воздействия, которое при образовании повреждений автомобиля БМВ Х3 было направлено от правой части ТС к левой под некоторым углом спереди назад относительно продольной оси данного ТС с относительным проскальзыванием контактных поверхностей относительно друг друга, в виду статического состояния автомобиля БМВ Х3, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия; повреждения боковины задней правой внутренней, обивки боковины задней правой эксперты относят к вторичным, которые были образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, в виду их конструктивной связи; согласно фотографий с места рассматриваемого происшествия автомобили Mitsubishi Fuso Canter и БМВ Х3 располагаются в непосредственном контакте; повреждения указанных деталей автомобиля БМВ Х3 образуют общую следовую картину, соответствующую заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании заключение поддержал, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился им, как экспертом-техником, эксперт ФИО5 привлекается в части исследования механизма ДТП. При построении графической модели столкновения транспортных средств экспертом использовался графический редактор «Coral Drive», с использованием которого построены графические модели, где использованы данные о габаритных размерах транспортных средств. При построении графической модели, и при сопоставлении поврежденных участков транспортного средства установлено, что высота повреждений не соответствует. В соответствии с Положением Банка России о Единой методике основным критерием и методом проведения исследования является натурное сопоставление. В материалах гражданского дела имеются фотографии с места ДТП в электронном виде, на которых четко просматривается конечное расположение транспортных средств, и какими частями и на какой ориентировочно высоте, контактируют данные транспортные средства. Состояние дорожного покрытия экспертами не устанавливалось, что невозможно сделать через определенный промежуток времени после ДТП. Технические характеристики данных транспортных средств экспертом не установлены, поскольку для исследования и осмотра транспортные средства не представлены. Из представленных фотографий ДТП усматривается, что проезжая часть была заснежена, что свидетельствует о ее неровности. Наличествует ряд признаков повлиявших на то, что высоты при построении графической модели не соответствует повреждениям транспортного средства. В рассматриваемом случае экспертом за основу проведенных исследований были взяты фотографии с места ДТП, которые натурно иллюстрируют контактирование двух транспортных средств. В связи с чем экспертом сделан вывод, что графическая модель не соответствует натурному сопоставлению (фотоснимкам), что является первичным и основным методом проведения трасологического исследования с учетом требований Положения Банка России о Единой методике. В представленных фотоснимках ребер жесткости на боковой поверхности кузова автомобиля BMW не усматривается, вместе с тем на фотографиях с места ДТП четко просматривается задний правый фонарь автомобиля BMW (иллюстрация 24, л.з. 23). Задняя часть автомобиля Mitsubishi Fuso попадает в середину расположения фонаря автомобиля BMW, ориентировочная высота расположения повреждений. При соотношении с повреждениями автомобиля (иллюстрация 15, л.з. 18), усматривается, что нижняя граница расположения повреждений автомобиля BMW проходит ровно посередине расположения фонаря автомобиля BMW. В рассматриваемом случае, основным источником исследования являются фотографии с места ДТП, которые в части расположения фонаря применительно к борту кузова являются информативными, и дают право эксперту сделать вывод о том, что повреждения расположены в центре фонаря, и соответствуют по высоте расположения от опорной поверхности. Экспертом проведены исследования повреждений и установлено две группы следов, которые не были образованы одномоментно. Первая группа была образована в результате контакта и продвижения заднего борта автомобиля Mitsubishi, а вторая группа была образована, когда автомобиль Mitsubishi столкнулся с автомобилем BMW. Они столкнулись и остались в такой фазе до того момента, когда было оформлено ДТП, а потом автомобили разъезжались, и повторно контактировали. Как следствие группа № <номер> накладывается на группу № <номер>. Для проведения следственного эксперимента, инсценирование ДТП, необходимо воссоздание идентичной ситуации, с учетом погодных факторов, глубины снежного покрова, представления транспортных средств, что не возможно в настоящее время.

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данными специалистами проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение экспертов является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем не может быть оспорено заключением специалиста по результатам рецензирования данного заключения. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, а также требований Единой методики судом не установлено.

В отличии от данного заключения, выводы экспертов ООО "Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт" и ИП ФИО7 носят обобщенный и предположительный характер, так эксперты указывают, что повреждения боковины задней правой в задней верхней ее части транспортного средства BMW не совпадают по форме, высоте расположения и характеристикам с задней левой частью кузова транспортного средства Mitsubishi Fuso и носят накопительный характер. При этом сопоставление высот и площади повреждений экспертами сделаны на основании технических характеристик модели транспортного средства Mitsubishi ( конструктивные особенности транспортного средства и его размерные характеристики) без осмотра данного транспортного средства, без учета основного источника информации о ДТП ( фотографий с места ДТП ).

Вопреки доводам представителя ответчика заключение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» выполнено экспертом-техником ФИО6, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр, экспертом ФИО5 проводились исследования в части определения механизма ДТП, к данной области не относится требование о включении в реестр экспертов - техников,

Вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения. Указанные доводы носят характер предположения, ни чем со стороны ответчика не подтверждены.

Доводы возражений АО «Совкомбанк Страхование» о том, что истец, не являясь собственником автомобиля, не вправе требовать страхового возмещения ввиду притворности договора купли-продажи транспортного средства суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам представителя ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом страховщику потерпевшим был представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Также суд отмечает, что заключение специалиста ООО «Волга экспертиза и право» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражение сторон, а также иных обстоятельств имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, а является по существу оценкой заключения, что относится к компетенции суда, принимающего решение. Кроме того, по своему содержанию заключение специалиста ООО «Экспертиза-юг» является мнением (оценкой) отдельного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о судебном экспертном заключении и не опровергающим достоверность выводов изложенных в экспертном заключении. Кроме того специалистами данного общества сделаны вывод идентичные выводам содержащихся в экспертных заключениях, составленных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, оценка которых приведена судом выше.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 400 000 рубл.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику <дата>, выплата страхового возмещения не произведена, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> размер по которой составляет 400 000 рубл. * 1% *363 дня = 1 452 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к выводу о ее уменьшении за указанный период до 300 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рубл, начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается будет составлять 100 000 рублей (400 000 рублей – 300 000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рубл, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 50% от указанной денежной суммы, то есть 200 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом расходы, предъявленные ко взысканию истцом по экспертному заключению № <номер>, подготовленному ООО «Первая компания оценки и экспертизы» <дата> в размере 6000 рублей возмещению не подлежат ( л.д.13-23 т.1).

Также расходы понесенные истцом при подготовке рецензии ООО «ВашЮрист» (л.д.206-217 т.1) на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт" № У-21-61238/3020-005 от <дата>, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, не обладают соответствующими требованиями необходимости и допустимости, а как следствие взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.ст.88, абз. 2,5,8 ст. 94,98,100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Определением суда от 26.10.2022 назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» ( л.д.249-251 т.1), при этом расходы по ее проведению возложены на ФИО1 <дата> экспертное заключение поступило в суд (л.д.2-39 т.2). После получения заключения суд положил его в основу решения, которым удовлетворил требования истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку оплата экспертизы была произведена истцом ФИО1, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, при этом требования истца удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика АО «Совкомбанк страхование», с которой в пользу ФИО1 подлежит взысканию 30 000 рублей.

<дата> ФИО1 произведена оплата по квитанции № <номер> ФИО3 в размере 10 000 рублей, за представительство по взысканию страхового возмещения в Смоленском районном суде.

В суде представительство ФИО1 представителем ФИО3 (л.д.34 т.1) имело место <дата> в течении 35 минут (л.д.190 т.1), <дата> в течении 15 минут, <дата> в течении 50 минут ( л.д.247-248 т.1); <дата> в течении 45 минут; <дата> в течении 1 часа 30 минут; представителем были подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы ( л.д.4-6, 204-205 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направление претензии в адрес ответчика <дата> ( л.д. 24 т.1) в размере 638 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 638 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий Ульяненкова О.В.