72RS0013-01-2022-003583-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 06 июня 2022 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3641/2022 по иску ФИО1 к Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом. Иск мотивирован тем, что истец в 2004 году приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, однако сам договор и передаточный акт в письменной форме не составлялись, переход права собственности на дом не регистрировался. Между тем, поскольку истец с 2004 года по настоящее время, то есть на протяжении более 17 лет, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным имуществом, несет расходы по его содержанию, при этом право собственности на дом не зарегистрировано, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО3 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, а также без участия представителей ответчиков Администрации города Тюмени и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно подготовленному кадастровым инженером ФИО4 техническому плану здания, по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом трехэтажный, общей площадью 440,6 кв.м., 2003 года постройки, находящийся на участке с кадастровым номером: №. Указанный технический план подготовлен в связи с образованием здания, расположенного по указанному адресу (л.д. 10-42а).
Доказательств того, что в ЕГРН существует запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом, в деле не имеется.
Доказательства того, что указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, в деле отсутствуют.
По сведениям, полученным из ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» на запрос суда, правоустанавливающие документы на жилой дом и участок под ним отсутствуют (л.д. 54, 55).
Из ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области на запрос суда следует, что решение о выделении земельного участка под домом не принималось, правоустанавливающие документы на участок отсутствуют (л.д. 79, 80).
Из справки № 46335, подготовленной 22.12.2009 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что по данным технической инвентаризации от 18.12.2009 указанный жилой дом является самовольно выстроенным объектом, общей площадью 428,3 кв.м., при этом документов, разрешающих строительство дома, а также документов, подтверждающих право на земельный участок под домом, не представлено (л.д. 53).
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанного разъяснения не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, передавшим ее во владение (как правило, временное) данному лицу.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как следует из материалов дела, истец проживает в спорном доме с 2004 года по настоящее время, то есть более 17 лет (л.д. 9), при этом из доводов искового заявления следует, что все это время истец несет расходы по содержанию дома, владеет домом, как своим собственным имуществом, открыто и непрерывно, начиная с 2004 года по настоящее время, при этом истец всегда считал себя собственником данной недвижимости, поскольку никто и никогда не заявлял о своих правах на дом.
В ходе рассмотрения дела истец основания иска не изменял, а также не изменил и предмет иска, считая, что право собственности на спорный дом должно быть признано за ним в силу приобретательной давности.
Между тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).
Как установлено судом, поскольку это следует из справки № 46335, подготовленной 22.12.2009 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», спорный жилой дом является самовольной постройкой, о чем также свидетельствует факт отсутствия у истца права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права аренды на земельный участок, находящийся под домом, а также тот факт, что спорный жилой дом в эксплуатацию не вводился; акт о вводе в эксплуатацию жилого дома истцом суду не предоставлен. Отсутствие у истца прав на земельный участок, находящийся под спорным домом, а также отсутствие у него документов о вводе дома в эксплуатацию, а также документов о разрешении на строительство дома, самим истцом не опровергается.
Из материалов дела следует, что ранее истцу в аренду предоставлялись следующие участки: участок, площадью 906 кв.м. – для строительства дома сторожа по <адрес> – сроком аренды на три года, что подтверждается копией договора аренды от 13.06.2001, который был расторгнут с 01.04.2009; участок, площадью 1000 кв.м., - для подсадки овощных культур без права застройки по <адрес> – сроком аренды на три года, что подтверждается копией договора аренды от 13.06.2001, который расторгнут с 01.04.2009 (л.д. 83, 84, 88-93, 94-99).
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен именно на земельном участке (кадастровый номер: №), площадью 1000 кв.м., предоставлявшемся истцу на основании договора аренды для посадки овощных культур без права застройки. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, а также подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорный дом является самовольной постройкой, выстроенной на участке, не допускающем возведение на нем жилого дома.
Из материалов дела следует, что истец 04.03.2010 обращался в Департамент имущественных отношений с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер: №) с целью ввода в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по адресу: <адрес>, однако доказательств того, что указанное заявление истца было удовлетворено, в деле не имеется и суду не предоставлено.
Вышеизложенные обстоятельства, а также исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для признания за истцом права собственности на данный дом в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае владение истцом домом нельзя признать добросовестным.
Доводы истца о том, что он приобрел спорный дом в 2004 году, однако документы на дом не сохранились, суд считает надуманными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, из которых достоверно следует, что спорный дом истцом по договору купли-продажи или по иной сделке не приобретался, а был самовольно им выстроен на не принадлежащем ему земельном участке, не допускающем возведение на нем индивидуальных жилых домов. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что спорный дом был выстроен самим истцом.
Оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, как на самовольную постройку, в силу ст. 222 ГК РФ у суда не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что им до обращения в суд предпринимались меры к легализации самовольной постройки; доказательств того, что самовольно выстроенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, в том числе требованиям градостроительных норм и правил; доказательств того, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, тем более, что, как ранее установлено судом, участок истцу для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, а был предоставлен лишь для подсадки овощных культур без права застройки.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцу земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что истцом не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 13, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 06.06.2022.