№ 2-5132/2025
66RS0003-01-2025-004115-57
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2025 в 15:25, по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Кавасаки», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование». Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, сначала выдал направление на ремонт, однако после чего перечислено страховое возмещение в размере 91000 рублей. Истец полагает, что ФИО3
Определением суда от 22.12.2025 приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91100 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.Не оспаривал тот факт, что на основании приложенных к заявлению о возмещении убытков документов, страховщиком не было возможно установить 100% вину в ДТП ФИО3
Истец ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что в ДТП виновата ФИО1 Он двигался на мотоцикле «Кавасаки», государственный регистрационный знак ***, сзади него двигался автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ***, он собирался объехать большую лужу справа, в связи с чем начал поворот, однако автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ***/***, ускорился в связи с чем в момент его маневра вправо, автомобиль «Ауди» оказался на его траектории движения, в связи с чем произошло столкновение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2025 в 15:25, по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, «Кавасаки», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Согласно объяснениям ФИО3, данным уполномоченным сотрудникам ГИБДД он 30.03.2025 в 15:25 он, управляя мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак ***, двигался по дублеру ул. Блюхера в районе д. 51 со стороны пер. Парковый в сторону ул. Комсомольская по правому ряду со стороны 20 км/ч, позади него двигался автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ***. Не выезжая за пределы своей полосы он начал маневр с целью объезда лужи по середине проезжей части, в этот момент автомобиль попытался выехать вправо и попытался обогнать с правой стороны. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось.
Из объяснений ФИО2 следует, что он 30.03.2025 двигался на автомобиле «Ауди», государственный регистрационный знак ***, по дублеру ул. Блюхера со стороны ул. Мира в сторону ул. Д. Зверева, в правой полосе, впереди него двигался мотоцикл «Кавасаки», государственный регистрационный знак ***, на подъезде к <...> включил левый сигнал поворота и произвел смещение к середине проезжей части. Он продолжил движение в прямом направлении без изменения траектории. Когда он поравнялся с мотоциклом, последний начал осуществлять маневр направо, не подав правый сигнал поворота, он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Из схемы ДТП, с которой согласились все участники ДПТ, видно, что автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ***, двигался без изменения траектории движения.
Из видеозаписи, содержащейся на электронном носителе также видно, что автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ***, двигался без изменения траектории, мотоцикл «Кавасаки», при этом начал маневр поворота вправо (л.д. 69).
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из указанной совокупности доказательств судом установлено, чтоДТП произошло в результате действий ФИО3 который, управляя транспортным средством «Кавасаки», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дублеру ул. Блюхера со стороны пер. Парковый в сторону ул. Комсомольская, обнаружив на проезжей части препятствие – большую лужу, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал маневр поворота вправо, не убедившись в безопасности такого маневра, из – за чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак ***, двигающегося в попутном направлении справа от мотоцикла.
На момент ДТП собственником автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО1
ФИО1 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания, признав случай страховым изначально выдало направление на ремонт, за тем произвело выплату страхового возмещения в размере 91100 рублей (50% от суммы, восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением № ***).
30.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
Страховщик направил ответ, что поскольку виновника ДТП определить не удается, то выплата страхового возмещения произведена в размере 50%.
19.05.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 2388 рублей 96 копеек.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 11.07.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 стать 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В силу пункта «а» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно абзацу 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Экспертным заключением № *** от 26.06.2025, проведенным по инициативе финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 94825 рублей 88 копеек, без учета износа – 161277 рублей 87 копеек.
Из абзаца 6 на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе.
Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховщик надлежащим образом исполнял обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку при обращении в страховую компанию вина ФИО3 не была установлена, надлежащим страховым возмещением будет сумма, рассчитанная по единой методике с учетом износа в размере 94825 рублей 88 копеек.
С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 91100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (94825,88 – 91100) = 3725 рублей 88 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.04.2025, квитанцией от 03.04.2025.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях),характер спора, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1636 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 350 рублей, которые подтверждаются чеками (л.д. 10-12), с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 рублей 31 копейка.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) страховое возмещение в размере 3725 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1636 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 31 копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> В.В. Немков
<***>
<***>