Дело № 2 – 7369/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/резолютивная часть/
04 декабря 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.З.С, к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
П.З.С, обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., проходя по салону автобуса, который двигался по <адрес> в северном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив остановки «Хлебокомбинат», в результате экстренного торможения водителем Х.М.Х. упала на пол автобуса, получив повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, причинивший вред здоровью.
Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, П.З.С, просит взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по направлению запроса ответчику в размере 2 400 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.
Истец П.З.С, на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М.И.А. на судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенности К.Н.В, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении, суду пояснила, что ответчик произвел выплату истцу в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Третьи лица - Х.М.Х., представитель АО СК Чулпан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Свидетель Р.Р.Р. на судебном заседании пояснил, что является специалистом ГУП Башавтотранс. После произошедшего ДТП с участием пассажира П.З.С, он общался с последней по факту подготовки документов для страховой компании. Им было разъяснено, какой пакет документов необходимо направить в страховую компанию. В этот же день в счет компенсации морального вреда П.З.С, была передана сумма в размере 10 000 руб. от предприятия, о чем составлена расписка, в которой он также расписался.
Прокурор К,О.Н. считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципа разумности и справедливости.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон и свидетеля, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Как предусмотрено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п.1 ст.786 ГК РФ) (п.1).
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главой 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п.2 ст.786 ГК РФ).
Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст.55 ГПК РФ).
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26).
Согласно п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, ст.ст.8, 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Х.М.Х., являясь работником ГУП «Башавтотранс» РБ, управлял автобусом <данные изъяты> следовал по маршруту № «<адрес> - ОАО «Сода» 3 круг. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов истец П.З.С, зашла в салон автобуса, следовавшего по маршруту №, что не оспаривалось на судебном заседании ответчиком.
Таким образом, суд с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной связи, приходит к выводу о том, что истцом заключен договор перевозки пассажира с ГУП «Башавтотранс».
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.30 мин. водитель Х.М.Х., управляя автобусом марки <данные изъяты>, следовал по маршруту № «<адрес> и двигался по <адрес> в северном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив остановки «Хлебокомбинат» применил резкое торможение, в результате чего допустил падение пассажира П.З.С, в салоне автобуса.
На основании приказа директора ГУП «Башавтотранс» РБ С.Н.С, № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании подвижного состава» автобус марки <данные изъяты> принадлежит ГУП «Башавтотранс» РБ, находится в эксплуатации Стерлитамакского ПАТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ.
ГУП «Башавтотранс» РБ при оказании услуг по перевозке пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве, заключил договор страхования пассажиров с компанией АО СК «Чулпан» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с материалами выплатного дела, представленными АО СК «Чулпан» указанный случай признан страховым, истцу П.З.С, выплачена страховая выплата в размере 340 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Судебный эксперт» <адрес>.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????y�??????�?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й????Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������|�����?������?������������??????¤?D??�???�???????????�??? �??�???????????�??? �?
Установленное у П.З.С, повреждение в виде закрытого оскольчатого кососпирального перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), согласно п.6.11.1 «Медицинских критерием определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Россиии от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Постановлением госинспектора ОГИБДДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции З.М,В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение административного материала по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности.
В сложившейся ситуации водитель Х.М.Х. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, пассажир П.З.С, в соответствии с разделом 5 ПДД РФ «Обязанности пассажиров».
Учитывая, что договор на перевозку пассажира П.З.С, заключен для личных нужд, то есть истец выступала в правоотношениях как потребитель, исполнителем услуги являлось ГУП «Башавтотранс» РБ, то на эти правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии с п.1 ст.4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
На основании приведенных обстоятельств, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абз.2, 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истицу была получена травма, в том числе, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительный период прохождения лечения, неосторожность потерпевшего. Степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием им физической боли после получения травмы, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья, и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, длительность периода пребывания в состоянии дискомфорта в связи с ограничением движения травмированной ноги, а так же требования разумности и справедливости.
Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени физических страданий и нравственных переживаний истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации) и соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с учетом произведенной частичной выплатой ответчиком, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу П.З.С, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 175 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает возможным взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу П.З.С, расходы, за юридические услуги, оказанные истцу с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб. расходы за юридические услуги, а также почтовые расходы в размере 497, 6 рублей.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Ходатайство АНО «Судебный эксперт» подлежит удовлетворению, следовательно, с ГУП «Башавтотранс» в пользу АНО «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 рублей.
В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования П.З.С, к Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу П.З.С, (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда 350 000 рублей, штраф 175 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 497,6 рублей.
Взыскать с Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу АНО «Судебный эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 рублей.
Взыскать с Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Судья: З.Х. Шагиева