Судья Гелета А.А. дело № 33-11480/2023

№ 2-207/2023

УИД :61RS0005-01-2022-006912-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, МартиросянМанвелДимитриевич, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФСГРКиК по РО об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности;по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Донуна решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2023года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. Судом за муниципальным образованием «г.Ростов-на-Дону» признано право на подачу гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц. Также приговором установлено, что право на ранее принадлежавшую на праве собственности Л.Л.Н.,умершейДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по минованию 6 месяцев после смерти Л.Л.Н., должно было перейти кмуниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, Администрация г.Ростова-на-Дону просила суд истребовать квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признав право муниципальной собственности.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что при приобретении спорной квартиры она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя.Сделка по покупке квартиры была возмездной, с момента регистрации договора купли-продажи квартира поступила в ее полное владение и пользование, на момент совершения сделки ей не было известно о государственной регистрации в ЕГРН других сделок купли-продажи с указанной квартирой, она не знала и не могла знать, что изначально квартира отчуждена неправомочным лицом.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Ростова-на-Дону отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением не согласилась администрация г. Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что право собственности на спорную квартиру перешло муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону» как наследнику выморочного имущества. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что в данном случае его течение приостановлено с момента подачи искового заявления в рамках уголовного дела и до вступления приговора в законную силу.

По мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку уФИО1, при наличии необходимой степени осмотрительности и разумности, характерных при заключении подобного рода договоров, должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что имущество приобретается у лица, не имеющего права на отчуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя администрации г.Ростова-на-Дону ФИО9,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что реализуя единый умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана,указанные лица, действуя организованной группой, из корыстных побуждений незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью не менее 1 790 286,60 руб., что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Л.Л.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Л.Л.Н. должно было перейти в муниципальную собственность «Муниципального округа г. Ростов-на-Дону».

Также данным приговором за муниципальным образованием «г. Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истцу предоставлено право обращения с иском к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Так, прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обращался в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском в интересах муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» о взыскании в солидарном порядке с К.А.А.., ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением. Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2022 гражданское дело направлено в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности (2-1764/2022). Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2023 вышеуказанный иск прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону оставлен без рассмотрения в соответствии с п.5 ст.222 ГПК РФ.

Согласно материалам регистрационного дела Управления Росреестра по Ростовской области, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после правообладателя Л.Л.Н., перешла в собственность К.А.И. (18.05.2018), затем Т.Е.А. (25.06.2018), затем ФИО8 (09.07.2018), после чего ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от 01.08.2018.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону, суд, руководствуясь положениямист.ст. 195, 196, 200, 218, 301, 302, 1151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 302 ГК РФ, суд, учитывая, что ФИО1, как покупатель, добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО8 права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличияу них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок – находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, отсутствие в ЕГРН записи, свидетельствующей о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35, 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно сделан вывод о том, что администрацией г. Ростова-на-Дону пропущен срок исковой давности для истребованияспорной квартиры у ФИО1

Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае начал течь не позднее признания муниципального образования потерпевшим по уголовному делу, а именно с 12.02.2019, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 12.02.2019, вынесенного в рамках уголовного дела в отношенииФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 (т.2л.д. 129-131).

Учитывая, что исковое заявление подано администрацией г. Ростова-на-Дону 03.11.2022, о чем свидетельствует штамп на конверте (т.1 л.д. 30), то есть за переделами трехлетнего срока, то срок исковой давности истцом пропущен.

Указание судом первой инстанции на исчисление срока исковой давности с момента смерти Л.Л.Н., то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок течение срока исковой давности было приостановлено с момента подачи искового заявления в рамках уголовного дела, является необоснованным, поскольку настоящий иск и иск о взыскании ущерба, причиненного бюджету в результате совершения преступления, имеют различные исковые требования, основания и предмет, при этом предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с удовлетворением встречных исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, судебная коллегия отмечает следующее.

В абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи в Едином государственном Реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости имелись сведения о праве собственности ФИО8 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 09.07.2018, каких-либо обременений или ограничений зарегистрировано не было.Суд верно указал, что проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок – находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Оснований полагать, что ФИО1 знала или при проявлении разумной осмотрительности должна была знать о том, что спорная квартира выбыла из владения администрации г. Ростова-на-Дону помимо ее воли, и ФИО8 не имела права на отчуждение спорной квартиры, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе предшествовавшее приобретению квартиры ФИО1 последовательное отчуждение таковой иным собственникам не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ФИО1, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, и отсутствие в ЕГРН записи, свидетельствующей о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры, учитывая, что она длительное время владеет данной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, выполнила ремонт.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о незаконности признания судом МалашенкоО.В.добросовестным приобретателем не являются основанием для отмены, поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023г.