Решение по делу № 2-2673/2025 от 09.10.2025 - о признании права на частичную реабилитацию, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2673/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001246-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о признании права на частичную реабилитацию, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 7 000 000 руб., материальный вред за оплату взысканных с него по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 14.06.2007 процессуальных издержек в сумме 110 000 руб., и признать за истцом право на частичную реабилитацию согласно главе 18 УПК РФ

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 г. истец был осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании положений ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года без штрафа. В соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 ноября 2002 г. и, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прокурор в ходе рассмотрения уголовного дела отказался от обвинения в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Поскольку он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ истец испытывал сильные нравственные страдания, поскольку незаконно предъявленные обвинения особо тяжкого характера могли негативно повлиять на мнение коллегии присяжных заседателей, мог быть осужден на пожизненный срок, доставило массу трудностей в выстраивании линии защиты по уголовному делу, так как приходилось отвлекаться на защиту от обвинений, в преступлениях которых не был причастен, писать ходатайства, многократно заявлять присяжным заседателям о своей непричастности к части обвинений, что привело к возрастанию по оплате услуг адвоката, что в совокупности доставило эмоциональные, психические переживания, расстройства аппетита, депрессии, вызванных давлением следствия, прокуратуры по незаконно предъявленному обвинению.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что длительное не обращение в суд с указанным иском связано с тем, что о нарушении его прав стало известно после сравнения текста постановления об отводе судьи ФИО3 в тексте которого было указание об обвинении его по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ, в приговоре по уголовному делу ему не было разъяснено о том, что он имеет право на реабилитацию.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2021 в судебном заседании возражала против заявленных требований, дала суду пояснения, аналогичные представленным ранее в письменном виде.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Бурятия ФИО4 полагала требования подлежащими удовлетворению в части, указывая на чрезмерный характер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, право на реабилитацию должно рассматриваться в ином порядке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии со статьями 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14.06.2007 истец был осужден по ч.1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании положений ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года без штрафа. В соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 ноября 2002 г. и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием события преступления на основании <данные изъяты> УПК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 14.06.2007 оставлен без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что 23.12.2005 обвиняемому ФИО1 предъявлены обвинения по вышеуказанным статьям УК РФ, в том числе и по ст. <данные изъяты> УК РФ, постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 25.05.2007 прекращено уголовное преследование по ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом, в судебных актах о праве ФИО1 на реабилитацию не указано.

В связи с изложенным, вопрос восстановления прав реабилитированному разрешается в рамках исполнения приговора, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а потому требование о признании за истцом права на реабилитацию не подлежит удовлетворению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за отсутствием события преступления), то есть по реабилитирующему основанию, несмотря на отсутствие в постановлении от 25.05.2007, приговоре от 14.06.2007, последующих судебных актах указания о его праве на реабилитацию, ФИО1 имеет право на нее в силу закона, а значит имеет право и на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ в статьях 133 - 139, 397 и 399.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., суд исходит из длительности периода осуществления незаконного уголовного преследования по ст. <данные изъяты> УК РФ (1 год 5 месяцев 2 дня), конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, тяжесть и категорию преступления, в совершении которого отсутствовало событие преступления, а также преступлений, за совершение которых Трифонов привлечен к уголовной ответственности (ч.<данные изъяты> УК РФ), характер его нравственных переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием по ст. <данные изъяты> УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений. Суд также учитывает, что само по себе оправдание по одному (ст. <данные изъяты> УК РФ) и по одному прекращено ввиду отсутствия события преступления (ст. <данные изъяты> УК РФ) из девяти вменяемых составов преступлений не повлекло незаконность нахождения истца под стражей, не отразилось на ходе расследования, иные доказательства, подтверждающие значительность нравственных страданий в связи с предъявлением обвинения по ст. <данные изъяты> УК РФ, суду не представлены.

Тот факт, что истец поздно узнал о своем праве на реабилитацию не является доказательством отягощения его нравственных страданий, наступление для него негативных последствий, влияющих на режим исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме 110 000 руб., суд исходит из следующего.

Требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве и разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу вышеприведенных норм, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 14.06.2007 с ФИО1, ФИО5, ФИО8 взысканы процессуальные издержки в сумме 44 000 руб. с каждого.

На основании постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 28.06.2007 в доход государства с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката Сагадарова М.Д. в сумме 38 500 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 в доход государства с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката Арутюновой И.В. в размере 7 700 руб.

Верховным Судом Республики Бурятия выданы исполнительные листы.

На запрос суда ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.06.2025 ответил, что по данным специального учета 02 июня 2010 г. в бухгалтерию поступили исполнительные листы от Верховного Суда Республики Бурятия по делу № 2-38-06 от 22.04.2008. Удержания не производились, в связи с тем, что осужденный не был трудоустроен.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что денежные средства за оплату труда адвоката им не перечислялись, т.к. он не работает по состоянию здоровья, в порядке исполнения приговора за возмещением материального ущерба не обращался. Также пояснил, что денежная сумма, заявленная в иске в размере 110 000 руб., была рассчитана им произвольно, с учетом инфляции.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд исходит из того, что процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в связи с рассмотрением уголовного дела по его обвинению по ряду статей Уголовного кодекса РФ, а не только в связи с рассмотрением уголовного дела по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ.

При таких обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о признании права на реабилитацию, компенсации материального вреда в полном объеме, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10 2025 г.