Дело № 2-2562/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СВ–Групп», ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СВ–Групп», ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи №06/05-2ГР от 25.05.2022г. автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2013г. выпуска г/н <***>, взыскании стоимости автомобиля 729000 руб., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. Истец считает, что ответчиками ему продан товар ненадлежащего качества. Пробег указанного автомобиля согласно одометра на приборной панели в момент осмотра автомобиля составлял 94000 км. Истцу не была передана сервисная книжка при покупке автомобиля. Истцу ответчиками не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля. После покупки автомобиля истец обратился к официальному дилеру HYUNDAI за электронной сервисной книжкой на автомобиль. Согласно электронной сервисной книжке на 20.12.2020г. показания одометра составляли 173110 км.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просили дело рассмотреть по имеющимся материалам.
Ответчики ООО «СВ–Групп», ИП ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик ИП ФИО3 иск не признал.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п.п.1-2 ст.495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Судом установлено, что 25.05.2022г. ИП ФИО3, действующей в силу доверенности в интересах ООО «СВ–Групп» (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключили в простой письменной форме договор купли-продажи №06/05-2ГР автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2013г. выпуска г/н <***>, стоимостью автомобиля 729000 руб.
В силу п.1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство.
Судом также установлено, что 25.05.2022г. между ИП ФИО3, действующей в силу доверенности в интересах ООО «СВ–Групп» (продавец), и ФИО2 (покупатель) был подписан акт, что продавец передал, а покупатель принял в собственность на условиях договора купли-продажи от 25.05.2022г. указанный автомобиль.
В силу п.2 указанного акта приема-передачи до покупателя доведена достоверная информация о приобретенном автомобиле, о комплектации, о стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.
В соответствии с п.4 акта приема передачи покупатель подтверждает, что приобретенный автомобиль проверен на работоспособность, осмотрен.
Судом установлено, что 25 мая 2022г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита на покупку данного автомобиля на сумму 794550.41 руб. Срок кредита 66 месяцев, под 21.20% годовых.
Судом также установлено, что во исполнение указанного договора купли-продажи №06/05-2ГР автомобиля ПАО Совкомбанк перечислил на счет ООО «СВ-Групп» денежные средства 729000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 25.05.2022г.
Из материалов дела следует, что в последующем 27 мая 2022г. истец ФИО2 в силу данного договора купли-продажи поставил на учет автомобиль в МРЭО УГИБДД УМВД России по Липецкой области. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на автомобиль.
Из материалов дела следует, что 17.06.2022г. истец направлял по почте в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию о расторжении договора купли продажи автомобиля.
В соответствии со ст.10 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или п.1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Исходя из ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе, к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, является технически сложным товаром.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчиками ему продан товар ненадлежащего качества. Пробег указанного автомобиля согласно одометра на приборной панели в момент осмотра автомобиля составлял 94000 км. Истцу не была передана сервисная книжка при покупке автомобиля. Истцу ответчиками не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля. После покупки автомобиля истец обратился к официальному дилеру HYUNDAI за электронной сервисной книжкой на автомобиль. Согласно электронной сервисной книжке на 20.12.2020г. показания одометра составляли 173110 км.
Как ранее установлено судом, в силу п.2 указанного акта приема-передачи от 25 мая 2022г. до покупателя доведена достоверная информация о приобретенном автомобиле, о комплектации, о стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтверждает, что приобретенный автомобиль проверен на работоспособность, осмотрен (п.4 акта приема передачи).
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом не предоставлено в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств об иной рыночной стоимости автомобиля, фактического пробега транспортного средства, процента износа и работоспособности, наличием существенного недостатка товара.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец в данном случае несет риск последствий покупки бывшего в употреблении транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СВ–Групп», ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи №06/05-2ГР от 25.05.2022г. автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2013г. выпуска г/н <***>, взыскании стоимости автомобиля сумму 729000 руб., неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022г.