Судья: Исакова Е.И. Дело № 33- 7103/2023(2-4894/2022)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2022-007929-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.
и судей: Борисенко О.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.11.2022 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору изготовления мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору изготовления мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивирует тем, что 05.05.2022 между ФИО2, и ФИО1 заключен договор на изготовление мебели (шкафа). Стоимость договора, включая доставку и монтаж, составляла 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. Срок исполнения договора установлен 09.06.2022.
В момент заключения договора, 05.05.2022, истцом была внесена предоплата в размере 55 000 рублей наличными денежными средствами, что отражено в тексте договора. Позже, 12.05.2022 ФИО2 дополнительно перевела ФИО1 через личный кабинет Сбербанка 400 рублей, по номеру телефона №. 24.05.2022 ФИО1 обратилась к истцу с просьбой перевести ещё 3 000 рублей, т.к. за 19 дней после заключения договора она не успела закупить весь материал и он подорожал.
05.07.2022 ФИО1 попросила дополнительноеще перевести денежные средства на покупку ручек для шкафа. 05.07.2022 ФИО2 через личный кабинет Сбербанка произвела перевод Ответчику за ручки для шкафа 3 440 рублей, в последующем Ответчик вернула истцу 1 720 рублей обратно. Итого, ФИО2 было передано ФИО1 55 000 наличными денежными средствами, 5 120 рублей переводом через личный кабинет Сбербанка, по номеру телефона ФИО1 Всего оплачено: 60 120 (шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.
30.06.2022 истцом была написана Претензия к Ответчику, т.к. шкаф не был установлен вовремя. Претензия была направлена тремя способами: заказным письмом Почтой России, по электронной почте и личным сообщением в Телеграмм. Претензия получена Ответчиком 30.06.2022. В претензии ФИО2 требовала от ФИО1 установить шкаф в течение 7 дней с момента получения претензии. Данные требования Ответчиком исполнены не были.
На протяжении всего этого времени ФИО1 вводила ФИО2 в заблуждение, говорила, что шкаф почти готов, остались мелочи. Однако, 09.08.2022 супруг ФИО1 пояснил, что к изготовлению мебели они даже не приступали.
28.08.2022 муж ФИО2 сообщил супругу ФИО1, что они отказываются от исполнения договора и попросил вернуть деньги, внесенные в качестве предоплаты. После чего ФИО1 и ее супруг прекратили общение.
Указывает, что неисполнение ответчиком условий договора причинили ей моральный вред, который выражался в беспокойстве за возможность получения товара, за который они с супругом заплатили не маленькую для них сумму.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 120 (шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании 01.11.2022 с учетом добровольного исполнения ответчиком части исковых требований, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору размере 1 720 руб., неустойку в размере 68 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766,40 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.11.2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору изготовления мебели от 05.05.2022 в размере 1 720 руб., неустойку в размере 68 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 160 руб., расходы по оплате госпошлины 3 766, 40 руб., всего 152 846, 40 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил ее о дате судебного заседания назначенного на 12.10.2022 года и 01.11.2022 года, ни по адресу регистрации, ни по адресу, указанному в договоре на изготовление мебели судебная корреспонденция не направлялась, по телефону, она также не была извещена, в связи с чем, на была лишена возможности предоставления доказательств и причин задержки изготовления мебели
Считает, судом не приняты во внимание требования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтены, обстоятельства непреодолимой силы (заболел мастер, отсутствие другого мастера по установке шкафа, заказ им предоплата основных материалов, что значительно увеличило срок возврата денежных средств истцу), а также то обстоятельство, что на момент взыскания денежной суммы был осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.
На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО3
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции определил рассмотреть дело, в том числе и в отсутствие ФИО1, поскольку установил, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Положениями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется судебная повестка об извещении ФИО1 на 01.11.2022 на 15.00 час. ШПИ № (л.д.30). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 13.10.2022 письмо принято в отделении связи, 15.10.2022 прибыло в место вручения, 17.10.2022 – неудачная попытка вручения, 24.10.2022 - возврат по иным обстоятельствам.
01 ноября 2022 года суд провел судебное заседание, в котором постановил решение, рассмотрев спор по существу в отсутствии сторон, в том числе и ответчика, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения указанного дела.
Согласно копии паспорта адрес места регистрации Ковал А.В. изменился с 18 июля 2012 года - <адрес>, где она проживает до настоящего времени, что следует из копии паспорта, а также апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства определением от 08.08.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с отпуском (л.д.167).
В соответствии с частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д.166).
Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца ФИО3, возражавшей против отложения рассмотрения дела, полагает, что поскольку ответчик ФИО1 не представила доказательств, исключающих возможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание иного представителя, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1-2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
Положениями статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 05.05.2022 между ФИО1 («Исполнитель») и ФИО2 («Закачик»), заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению шкафа (далее «Изделие») и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации и в соответствии с эскизом и согласованию с Заказчиком (п.1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора установлено, что изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в Инстаграм на фото и видео, в рабочем профиле: Xoroshaya_obstanovka. Передаваемое Заказчику Изделие должно соответствовать выставочным образцам.На изготовленное изделие Исполнитель устанавливает гарантийный срок 6 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия Заказчиком.
В соответствии с п.3.1. Договора Исполнитель обязан передать Заказчику Изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с Заказчиком, в срок до 09.06.2022.
Согласно пункта 3.2 договора срок изготовления Изделия согласовывается сторонами. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления Изделия на срок до 14 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика (устно по телефону) не позднее чем за три дня до установленного срока изготовления.
Перед наступлением срока изготовления Изделия Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности Изделия и уточняет место и время доставки, если Заказчик о готовности Изделия и уточняет место и время доставки, если Заказчик заказал доставку. Заказчик, в случае изменения места и/или времени доставки, не менее чем за 24 часа должен уведомить об этом Исполнителя и согласовать с ним новое время и/или место доставки. Исполнитель обязан доставить готовое изделие Заказчику в указанное место в течение трех рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности Изделия, при условии авансовой оплаты Заказчиком в соответствии с разделом 5 Договора (п.3.3.-3.5. Договора).
Согласно п. 3.11. Договора приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.
Согласно п. 5.1. Договора общая сумма договора составляет 68 200 руб.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком путем перечисления предоплаты в качестве аванса, в размере 55 000 руб. на расчетный счет Исполнителя либо наличными деньгами. Остаток необходимо внести после установки и завершения работ в размере 14 000 руб.
Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо преданными наличными в руки Исполнителя в объеме 100% (п. 5.4. Договора).
Согласно п.8.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Истец обязательства по договору подряда о внесении предварительной оплаты исполнил в полном объеме, поскольку согласно п.5.3. Договора, предоплата в размере 55 000 руб. вносится на расчетный счет Исполнителя либо наличными деньгами.
Разделе 9 «Реквизиты сторон» указан номер телефона ФИО1 «№» (карта Сбербанка или ВТБ). (л.д.14-17).
Согласно чеку по операции ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн» перевела по номеру телефона исполнителя №, указанного в разделе 9 Договора сумму в размере 400 руб. (чек по операции от 12.05.2022), сумму в размере 3000 руб. (чек по операции от 24.05.2022), сумму в размере 3 440 руб. (чек по операции от 05.07.2022) (л.д.18-20).
Впоследствии 1 720 рублей были возвращены ФИО2 от ФИО1, что подтверждается справкой по операции Сбербанка (л.д.21).
Таким образом, общая сумма переданная ФИО2 ФИО1 в счет исполнения договора на изготовление мебели составила (55 000 руб. + 400 руб. + 3 440 руб. + 3 000 руб. – 1 720 руб.)=60 120 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, обязательства по изготовлению мебели, в установленный договором срок ФИО1 не исполнила.
30.06.2022 ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию в которой просила передать ей шкаф (выполнить свои обязательства по его монтажу, оговоренные в договоре) в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.72-73).
Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д.74). Также согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции № следует, что претензия была получена ответчиком 02.08.2022.
В течение 7 дней после получения обязательства по изготовлению и монтажу шкафа исполнены не были.
12.09.2022 года ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, полученных по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, что подтверждается штампом на конверте (л.д.25).
10.10.2022 ФИО1 перечислила ФИО2 58 400 рублей (л.д.34), в связи с чем истцом ФИО2 были уточнены исковые требования в части взыскания основной суммы.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, а именно скриншотами профиля Xoroshaya_obstanovka из социальной сети «Инстаграмм», ссылка на который имеется в п.2.2. Договора от 05.05.2022, скриншотами из социальной сети профиля «Xoroshaya_obstanovka» «Вконтакте», скриншотами о размещения объявлений на платформе «Авито», в мессанджере «What’sApp», из которых усматривается, что ФИО1 предлагает возмездные услуги по изготовлению шкафов, так же оказание ФИО1 услуг по изготовлению шкафов подтверждается представленными в материалами дела копиями договоров на изготовление шкафов от 02.06.2022, от 03.06.2022, от 25.07.2022, от 02.07.2022.
Исходя из представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия полагает установленным, что несмотря на отсутствие регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли в связи с чем при разрешении спорных правоотношений необходимо применить Закон РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что в установленный договором срок шкаф не был изготовлен ответчиком, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу суммы в размере 1 720 рублей (60 120 руб. – уплаченная по договору сумма – 58 400 руб. – возвращенная ответчиком).
При этом судебной коллегией отмечается, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на болезнь мастера, не являются уважительными причинами, освобождающими от ответственности за неисполнение договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки по договору в связи со следующим.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору от 05.05.2022 за период с 09.06.2022 по 12.09.2022, которая составляет 196 416 (68 200 х 96 х 3% = 196 416), размер неустойки снижен истцом до суммы цены договора в размере 68 200 руб.
Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.
Судебной коллегией принимается во внимание, что период начисленной истцом неустойки с 09.06.2022 по 12.09.2022 полностью приходится на период моратория, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ответчика не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Истец отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 05.05.2022, не заявлял. После возврата в период рассмотрения спора ответчиком денежных средств, исковые требования уточнил. Соответственно имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа с учетом сумм, возвращенных ответчиком до постановления решения суда, но после обращения истца в суд с иском.
Размер штрафа составляет: (60 120 руб. + 5 000 руб.) * 50%=32 560 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом было оплачено госпошлина в размере 3 766,4 рублей (л.д.12).
Имущественные исковые требования истца удовлетворены на 1 720 руб., то есть на 2,5 %. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит: 2297 руб. (размер госпошлины от заявленных требований после уточнения исковых требований)* 2,5 %=57 руб. + 300 руб. (моральный вред)=357 рублей.
В соответствии с пунктом1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судебной коллегией принимается во внимание, что истец уменьшила исковые требования до 69 920 рублей, в связи с чем подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 3 766 руб.- 2 297 руб.=1469 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.11.2022 года отменить.
Принять по делу решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) недоплату по договору в размере 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 32 560 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, возврат госпошлины в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Вернуть ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> госпошлину из бюджета в размере 14 69 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи Л.В. Болотова
О.А. Борисенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 года.