Дело №1-78/2023
УИД: №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Севск
Севский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Сафроновой О.В.,
при секретаре Генераловой Е.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.,
подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Дворецкого Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 12.01.2023г., вступившим в законную силу 24.01.2023г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДАТА около 21 час. 20 мин. управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, где была остановлена сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Севский» и отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта), от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме по правилам гл.32.1 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая показала, что обвинение ей понятно, форму вины, мотивы и юридическую оценку содеянного не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и его последствия.
Защитник подсудимой адвокат Дворецкий Л.М. поддержал позицию своей подзащитной.
Государственный обвинитель выразил согласие о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.226.1, ст.226.4, ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, учитывая категорию преступления, а также то обстоятельство, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознавая характер и его последствия, при отсутствии возражений иных участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, ФИО1, не выполнившая в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Поскольку ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, она является субъектом привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, ранее не судима /л.д. 107-108, 109-111, 112-113/, <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, ее признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание помощи своей матери с учетом состояния ее здоровья и близким родственникам, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении.
Вопреки доводам защитника, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности и ее действия были пресечены сотрудниками полиции, зафиксировавшими факт совершения преступления в соответствующих документах в момент его совершения, оснований полагать, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, применительно к положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.
Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, а также ее согласие на производство дознания в сокращенной форме, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни ее семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст.2,6,7,43,47,49,56,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям наказания, не усматривая оснований для назначения ей иного более мягкого наказания, а также применения положений ст.76.2 УК РФ.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к назначаемому как основному, так и дополнительному наказанию положений ст.64 УК РФ, а также оснований для признания совершенного деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Учитывая вид назначаемого наказания, характеризующие данные подсудимой и ее поведение в период судебного производства, суд считает возможным отменить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не усматривая основания для избрания ей иной меры пресечения.
В соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств три DVD+R диска с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.
Принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, ДАТА г.в., идентификационный №, которое она использовала при совершении данного преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Севского районного суда Брянской области от 16.11.2023г., следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.
Вопреки доводам подсудимой и ее защитника о необходимости использования ФИО1 автомобиля в семейных целях, при наличии у нее кредитной задолженности и двоих детей на иждивении, суд учитывает, что конфискация транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера, и ее применение не зависит от условий жизни и материального положения подсудимой и ее семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три DVD+R диска с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, ДАТА г.в., идентификационный номер (VIN) №, переданный на хранение финансовому директору ООО <...> ФИО6 и находящийся в ООО <...> по адресу: <адрес> - конфисковать, обратив его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, с сохранением наложенного на него постановлением Севского районного суда Брянской области от 16.11.2023г. ареста, до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору.
Председательствующий О.В. Сафронова