УИД 77RS0012-02-2022-017745-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7466/22 по иску ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2019 года между ним и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор № ……, согласно условиям которого предоставил кредит на сумму 1 210 000 руб., под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кроме того был заключен договор страхования с САО «ВСК» По условиям договора страхования выдан полис-оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов № ….., страховая сумма по договору страхования составляла 1 000 000 руб., срок действия договора составляет 60 дней 00 час. 00 мин. дня следующего за днем уплаты страховой премии по договору страхования, страховая премия по договору составила 210 000 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того в полисе страхования и в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемых заемщику и их стоимость. 04 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования и возврате части страховой премии, однако оно осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года № ….. удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 210 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против привлечения к участию в деле соответчиков.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким случаям, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 15 июля 2019 года между ФИО1 и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор № …., согласно условиям которого предоставил кредит на сумму 1 210 000 руб., под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того был заключен договор страхования с САО «ВСК» По условиям договора страхования выдан полис-оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов № ….., страховая сумма по договору страхования составляла 1 000 000 руб., срок действия договора составляет 60 дней 00 час. 00 мин. дня следующего за днем уплаты страховой премии по договору страхования, страховая премия по договору составила 210 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Таким образом, данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком ФИО1, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию ФИО1 была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита.

С полным перечнем условий полиса страхования истец был ознакомлен и согласен, то есть на момент заключения договора страхователю в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная информация об оказываемых страховщиком услугах.

Суд полагает, что истец перед заключением договора располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, не возражал против данных условий договора, был ознакомлен с условиями и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью на Кредитном договоре, заявлении на страховании. Доказательств того, что истец был не согласен с условиями договора, имел намерения внести изменения в содержание договора, не представлено. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимые для заключения договора не предусмотрены.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банком одновременно с заключением кредитного договора заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов, а истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую, истец, уплатив страховую премию, с одной стороны, с другой стороны, получил равноценное встречное исполнение в виде принятия Страховщиком на себя риска наступления страхового случая и его негативных последствий в оплаченный страхователем период.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения Договора страхования истцом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с условиями страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, за исключением "периода охлаждения" - 14 дней с момента заключения договора.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления утраты трудоспособности или смерти, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, исполнил или нет застрахованный свои обязательства перед банком, размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истцу кредита не было. ФИО1 как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита.

Предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возврате суммы страховой премии, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, кроме того обязанности по заключенному истцом с САО «ВСК» договору страхования возникают непосредственно у страховщика САО «ВСК», следовательно, требование истца может быть заявлено непосредственно к САО «ВСК» а не к ПАО «МТС-Банк». Оснований для расторжения договора в судебном порядке судом также не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в удовлетворении иска о возврате суммы страховой премии, расторжении договора страхования истцу отказано, суд также не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на нотариуса, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина