Судья ФИО6 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики в составе:

председательствующего ФИО12-А.,

судей ФИО11, Басхановой М.З.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк Союз (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 12 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) в размере 774 504 рубля 64 копейки на покупку транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 VIN: №, 2012 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, является автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ЕЗОО VIN: №, 2012 года выпуска. Согласно п. 2. кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 72 месяцев. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5% годовых. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ЕК РФ должник обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Дата платежа по кредиту - 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 19611 руб. ФИО3 в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ЕК РФ и п. 6. кредитного договора, систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Заемщик в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, собственником которого с 19.07.2018 стала ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 17.10.2017 г. Банк СОЮЗ (АО) обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. 16 марта 2020 года заочным решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования Банка СОЮЗ (АО) были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <***> от 17.10.2017, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3 Взыскана с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2017 г. в размере 776556,46 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10966 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ЕЗОО VIN: №, 2012 года выпуска. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 925000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2020 г., возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных производств было установлено, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) является Ответчик - ФИО1. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ФИО3 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) 18.10.2017, т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства. До настоящего времени задолженность, взысканная по судебному постановлению не погашена. Исходя из изложенных обстоятельств, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2017 составляет 1 087 488,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 676 139,56 руб., задолженность по процентам - 411 348,51 руб. На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ЕЗОО VIN: №, 2012 года выпуска, в счет погашения долга по кредитному договору №,17-АК/61 от 17.10.2017, заключенному с ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда ФИО4 Республики от 12 октября 2022 года постановлено:

исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», VIN: №, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №,17-АК/61 от 17.10.2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО10 просят отменить решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 12 октября 2022 года, назначить повторное рассмотрение по правилам производства первой инстанции, предоставив Ответчику возможность заявить встречные исковые требования.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя Банка Союз (АО), ФИО1, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО4 Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пунктов 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм факт наличия кредитной задолженности и ее размер безусловно являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств имущество.

Как усматривается из материалов дела, между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) в размере 774 504 рубля 64 копейки на покупку транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 VIN: №, 2012 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, является автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ЕЗОО VIN: №, 2012 года выпуска. Согласно п. 2. кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 72 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил предоставил ФИО3 указанную сумму кредита в качестве кредита.

ФИО3 свои обязательства не выполнил, не вернул полученные денежные средства в установленный срок Банку. Общая сумма задолженности ФИО3 перед Банком составляет 776 556, 46 рублей.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предоставляет залогодателю право отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

ФИО3 автомобиль, являющейся предметом залога, продал. Сведений о том, что залогодержателем было дано согласие на отчуждение заложенного автомобиля, материалы дела не содержат. В настоящее время ее собственником является ответчик ФИО1 по договору купли-продажи от 19 сентября 2021 г.

Данные обстоятельства по данному делу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела видно, что уведомление о залоге данного автомобиля 18 октября 2017 г. внесено в реестр нотариальной палаты (л.д. 35).

Следовательно, ФИО1, приобретая автомобиль по договору купли-продажи от 19 сентября 2021 г., должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку ФИО1 мог знать, что приобретаемое имущество (автомобиль) обременено залогом, то залог автомобиля не прекратился в связи с приобретением ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от 16 марта 2020 г. с ФИО3 взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную спорную автомашину.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 VIN: №, 2012 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

При этом вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Суд первой инстанции, установив способ реализации заложенного автомобиля – публичные торги, незаконно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 925 000 рублей.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он ненадлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО1 извещался о судебном заседании 26 сентября 2022 года. Это извещение он получил. Тем не менее в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

При таких обстоятельства решение суда подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 925 000 рублей.

В этой части следует принять новое решение об отказе в иске об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 925 000 рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО4 Республики от 12 октября 2022 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 925 000 рублей. В той части принять новое решение.

Отказать в иске Банк Союз (АО) к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 925 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.