Дело № 2-4522/2023
УИД 23RS0040-01-2023-002598-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 ноября 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Довженко А.А.,
при секретаре Еряшевой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.09.2022 произошло повреждение ТС марки Хендэ, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в денежном выражении в размере 86500 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом износа ТС в размере 360500. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату по договору ОСАГО в размере 36500 руб. и выплатил неустойку – 36135 руб., с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного отказала в требованиях истца.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение по договору ОСАГО – 237500 руб., расходы по оценке – 10000 руб., неустойку – 360490 руб., штраф в размере 118750 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., за услуги почты – 833,44 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение по договору ОСАГО – 242593,31 руб., расходы по оценке – 10000 руб., неустойку – 400000 руб., штраф в размере 121296,75 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., за услуги почты – 833,44 руб., нотариуса – 2400 руб., составление рецензии – 5000 руб., расходы на судебного эксперта - 40000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска в уточненной редакции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае вынесения решения в пользу истца просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 03.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хендэ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ААВ №3025342526.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 28.09.2022 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Ответчиком 28.09.2022 проведен осмотр ТС, 28.09.2022 ООО «ЭКЦ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составит 94800 руб., с учетом износа – 86500 руб.
05.10.2022 истцу выплачено 86500 руб. страхового возмещения.
Установлено, что истец также обратился к ЧУЭК «Эксперт.ком», результатами заключения №11-1.10/22 от 12.10.2022 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 360500 руб.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 10.02.2023 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения ООО «ЭПУ Регион-Эксперт» от 02.02.2023.
Истцом представлена рецензия ООО «Юг-Оценка» на экспертное заключение ООО «ЭПУ Регион-Эксперт», которая опровергает его выводы., в связи с чем, при наличии в деле нескольких экспертных заключений, рецензии, выводы которых противоречивы и непоследовательны, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №255/07-23 от 13.07.2022, составленного на основании определения суда, повреждения левой стороны автомобиля (за исключением повреждений заднего левого фонаря выделенного зеленым овалом), а/м «HYUNDAI Sonata» г/н №, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.09.2022 года.
Повреждение заднего левого фонаря (выделенных зеленым овалом) а/м «HYUNDAI Sonata» г/н №, образованны при иных обстоятельствах к ДТП от 03.09.2022 года не относятся.
Повреждения автомобиля «HYUNDAI Sonata» - государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего от 03.09.2022г. следующие: крыло переднее левое, Зеркало левое наружное, Дверь передняя левая, Ручка передней левой двери, Облицовка передней левой двери, Дверь задняя левая, Ручка задней левой двери, Крыло заднее левое, Бампер задний, Диск заднего левого колеса, Арка заднего левого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «HYUNDAI Sonata» госномер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2022г.,составляет: 365593,51 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «HYUNDAI Sonata» госномер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2022г.,составляет: 419 861,63 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, «HYUNDAI Sonata» госномер № момент ДТП составляет: 2 104 440,00 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превысила среднерыночную стоимость ТС на момент происшествия, расчет стоимости годных остатков не производится.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу в виде заключения специалиста, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 242593,51 руб. по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает возможным взыскать сумму штрафа по договору ОСАГО с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб. с 05.10.2022 по 07.11.2023.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности следует, что истец доверил своему представителю представлять его интересы во всех государственных учреждениях, по любым вопросам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Между тем, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В данной связи расходы по оплате услуг независимой оценки взысканию не подлежат.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты – 833,44 руб., за составление рецензии – 5000 руб., за услуги судебного эксперта – 40000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242593 рубля 51 копейку, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей за период с 05.10.2022 по 07.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оказанных услуг почты – 833 рубля 44 копейки, за составление рецензии – 5000 рублей, за услуги судебного эксперта – 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение суда составлено 09.11.2023 г.
Судья А.А.Довженко