Решение по делу № 02-1900/2024 от 24.03.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-002745-32 Дело №2-1900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1900/2024 по иску ФИО1.. Ф... к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи за период с 05.02.2024 по 19.12.2024 в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в переданном объекте долевого строительства (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истца, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Ходатайствовала о пропорциональном распределении понесенных ответчиком ООО «СЗ «Хорошевский» расходов по оплату судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего для участия в деле своего представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст.456 ГК ПФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1, 2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.08.2023 между продавцом ООО «СЗ «Хорошевский» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №АВИА-4-К-029-ДКП, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру №29 с кадастровым номером ..., общей площадью 38,60 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, имеющего адрес: ..., адрес.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №...... от 03.04.2023.

В соответствии п.2.1 договора купли-продажи стоимость объекта определена сторонами с учетом фактического состояния объекта и составляет сумма, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи по форме, приведенной в Приложении №1 к договору не позднее 30.09.2023, при условии исполнения своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи стороны согласились, что подтверждением надлежащего качества объекта недвижимости по договору является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-09-011117-2022 от 13.12.2022, выданное комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Покупатель осмотрел объект недвижимости, включая все элементы остекления, входную дверь, все поверхности, покупатель признает состояние объекта недвижимости удовлетворительным и не имеет претензий/замечаний к продавцу по состоянию/качеству объекта недвижимости.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что претензии по качеству объекта недвижимости (в случае их наличия), не связанные с ненадлежащей эксплуатаций объекта недвижимости, предъявляются покупателем в соответствии с действующим законодательством.

01.09.2023 сторонами подписан акт приема-передачи №02451670019, в котором стороны согласились с тем, что объект недвижимости соответствует договору, покупатель не имеет претензий к состоянию/качеству объекта недвижимости. Продавец настоящим подтверждает, что не имеет претензий к покупателю по оплате цены договора (л.д.74).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 21.08.2023 в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации квартиры выявились существенные строительные недостатки.

В связи с тем, что в квартире в процессе ее эксплуатации истцом были выявлены существенные строительные недостатки, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения качества выполненных отделочных и строительно-монтажных работ, определения причин их возникновения, объема и стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры, №29, расположенной по адресу: адрес, ИП ФИО4 было подготовлено заключение №П2040/12.23 от 09.12.2023, согласно выводам которого, в квартире №29, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Приложение №1). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 09.12.2023 составляет сумма

В порядке досудебного урегулирования спора 22.01.2024 истец направлял в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.85-87).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и изложенных в письменных возражениях на исковые требования, следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи уже построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости. На момент подписания договора купли-продажи истец был осведомлен о состоянии квартиры и не имел претензий к продавцу. Ответчик одновременно являлся и застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: адрес. На момент заключения договора купли-продажи с истцом ответчик являлся собственником продаваемого жилого помещения. Гарантийных обязательств перед истцом ответчик не несет, поскольку квартиру истец приобрел по договору купли-продажи.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не несет перед истцом каких-либо гарантийных обязательств.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, однако в условиях совпадения в одном лице продавца объекта недвижимости и застройщика дома гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Из содержания положений ст.755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «НИИТИ» №427-11-24Н, качество объекта строительства – квартиры №29, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора купли-продажи объекта недвижимости №АВИА-4-К-029-ДКП от 17.08.2023, заключенного между ООО «СЗ «Хорошевский» и ФИО1, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице №1.

По результатам натурного осмотра экспертом выявлены дефекты (недостатки) в объекте недвижимости – квартире №29, расположенной по адресу: адрес, подробно указанные в таблице №1 исследовательской части по вопросам №1-3 настоящего заключения с пунктами несоответствия требованиям, применяемым на обязательной основе (СП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки) установленные в квартире №29, возникли в результате несоблюдения технологий строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта недвижимости – квартиры №29, расположенной по адресу: адрес, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире №29, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Материалы и конструкции, подлежащие замене, которые не являются пригодными к дальнейшему использованию по назначению, не имеют остаточной рыночной стоимости.

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта недвижимости и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов АНО «НИИТИ», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических и оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение ИП ФИО4, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов АНО «НИИТИ», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта недвижимости, переданного истцу от продавца – застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи объекта недвижимости подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения АНО «НИИТИ» и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи объекта недвижимости в размере сумма

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи объекта недвижимости была направлена истцом в адрес ответчика 22.01.2024 и получена последним 25.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ED36884373124, полученным с использованием официального веб-сервиса АО «Почта России», следовательно, обязанность по удовлетворению законных требований потребителя должна была быть исполнена ответчиком не позднее 04.02.2024, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Из представленного истцом расчета, следует, что последняя, в связи с просрочкой ответчиком удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи объекта недвижимости просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.02.2024 по 19.12.2024 в размере сумма

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, полагая, что в расчете истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку неустойка за период с 05.02.2024 по 19.12.2024 составляет сумму в размере сумма (сумма х 319 дн. х 1%).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку ответчиком удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи объекта недвижимости в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи объекта недвижимости не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (сумма + сумма + сумма)х50%, вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с сумма до сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истца на выявление строительных недостатков (дефектов) и оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2024.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку их несение подтверждено документально.

Суд, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности от 11.12.2023 на имя ФИО2, ФИО5 выдана истцом для участия ее представителя в конкретном гражданском деле, полагает возможным расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отнести в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебных издержкам, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «НИИТИ» составляет сумма, которая бы оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №371 от 09.07.2024.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи объекта недвижимости удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «НИИТИ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма Вместе с тем, в указанной части решение исполнению не подлежит, в связи с его фактическим исполнением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика о том, что цена квартиры была сформирована с учетом наличия всех недостатков жилого помещения, признаются судом несостоятельными.

Согласно выводам заключения экспертов, подготовленного АНО «НИИТИ», в квартире переданной ответчиком истцу имеются строительные недостатки, неустранение которых в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещения.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры. Локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков по состоянию на день заключения договора купли-продажи стороной ответчика суду не представлен, какого-либо технического заключения специалиста о наличии недостатков, стоимости их устранения также не имеется.

Каких-либо доказательств, что спорное жилое помещение приобреталось истцом по рыночной цене с учетом наличия строительных недостатков (дефектов), то есть с учетом компенсационных механизмов (утраты товарной стоимости), предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и принципу распределения бремени доказывания по делам с участием потребителей, не представлено.

Продажа ответчиком спорной квартиры с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи, не может освобождать его от ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов истца как последующего покупателя недвижимости, который при приобретении квартиры со строительными недостатками будет вынужден впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Ф... к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. Ф... (паспортные данные......), расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 05.02.2024 по 19.12.2024 в размере сумма и далее с 20.12.2024 по день фактического исполнения застройщиком требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН <***>) в пользу АНО НИИТИ (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья О.А. Тутунина