Дело № 2-1609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре А.Н. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 05.08.2021г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность по автомобилю ВИС 234900, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», с ограничением круга лиц, допущенных к управленю, в который ФИО4 не входил. Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был застрахован АО «Согаз» по договору страхования. ФИО5 обратился в АО «Согаз» с заявление о возмещении ущерба, которым ему был оплачен ремонт ТС на сумму 60133руб.16коп. В связи с тем, что ущерб, причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Согаз» ущерб в рамках прямого возмещения убытков. На основании ч.1 ст.965 ГК РФ и нарушения ответчиком ст.14 ФЗ №40-ФЗ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования возмещения ущерба.

Просят суд взыскать с ФИО4 в их пользу в порядке возмещения ущерба 60133руб.16коп., уплаченную государственную пошлину 2004руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВИС 234900, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства от 08.10.2020г., полис серии №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с установлением ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО2

Автогражданская ответственность по автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер № застрахована АО «Согаз» по договору обязательного страхования автотранспортного средства, полис серии №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период действия страхования, а именно 05.08.2021г. на <адрес>, в ходе которого автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Установлено, что произошло столкновение автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Факт ДТП сторонами не оспаривается.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО4, который нарушила п.п.9.10 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП. Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривал.

По карточке учета транспортного средства автомобиль ВИС 234900, государственный регистрационный номер № с 18.10.2019 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС ФИО4 указан не был.

ФИО5 в рамках прямого возмещения убытков обратился АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, в рамках которого ФИО5 произведен ремонт ТС на сумму 60133руб.16коп., что подтверждается актом о страховом случае, экспертным заключением об оценке ущерба от 24.11.2021г. и платежным поручением №97159 от 29.11.2021г. об оплате АО «Согаз» произведенного ремонта.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № составила 60133руб.16коп.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных работ по восстановлению автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ФИО4 не представил.

Таким образом, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП ФИО4 управляя автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный номер № и не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС владельцем автомобиля, автогражданская ответственность на автомобиль была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, полагает требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произведено АО «Согаз» возмещение в размере 47400руб., о чем заявлял истец и в претензии к ответчику, указанная сумма также определена в калькуляции по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 47400руб.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению №77795 от 21.03.2022г. истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 2004руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации, а также, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ФИО4 расходы истца по уплате государственной пошлины 1622руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47400руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622руб.

В удовлетворении остальной части иска САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2022 года.

Судья Ж.В. Афанасьева