Дело № 2-776/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001103-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 19 октября 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены на определение порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства. Истцу ФИО2 принадлежит 5/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 943 кв.м, разрешенное использование: для огородничества, расположенный по адресу: <...>. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данный участок. Соглашение о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто. Согласно межевому плану от 06.06.2016г., составленному ООО «Географика», при проведении межевания указанного земельного участка установлены границы двух земельных участков в счет долей, принадлежащих сторонам. Площадь земельного участка, образованного из принадлежащей истцу доли, составила 786 кв.м, площадь земельного участка, образованного из принадлежащего ответчику доли, составила 157 кв.м. С 2015 года сложился следующий порядок пользования земельным участком: истец пользуется земельным участком, обозначенным в межевом плане номером ###, площадью 786 кв.м; ответчик пользуется земельным участком, обозначенным в межевом плане номером ###, площадью 157 кв.м. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.247 ГК РФ истец ФИО2 просит суд, с учетом уточнений, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 943 кв.м, и выделить ей в пользование земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ### площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: <...>, согласно сведениям о границах частей земельных участков и схеме расположения земельных участков, указанных в межевом плане от 06.06.2016г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, пояснил, что с рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель Управления ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцу ФИО2 в 5/6 доле и ответчику ФИО4 в 1/6 доле на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 943 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2022г. (л.д.54-57).

Как следует из пояснений истца, соглашение об определении порядка пользования общим имуществом - земельным участком между сторонами не достигнуто.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен межевой план от 06.06.2016г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Географика» ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с данным межевым планом предложен вариант раздела исходного земельного участка площадью 943 кв.м, в соответствии с долями его собственников на два участка, обозначенных в межевом плане как земельный участок ЗУ1, площадью 786 кв.м, и земельный участок ЗУ2, площадью 157 кв.м. (л.д.11-23).

Суд принимает во внимание, что указанные в межевом плане части земельного участка соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также сложившемуся между ними фактическому порядку пользования данным участком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с межевым планом от 06.06.2067г., выполненным кадастровым инженером ООО «Географика» - ФИО6, что по оценке суда не ущемляет права и законные интересы обеих сторон.

Исходя из указанного межевого плана в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ### подлежат выделению: в пользование ФИО2 часть земельного участка, обозначенная как ЗУ1, площадью 786 кв.м; в пользование ФИО4 часть земельного участка, обозначенная как ЗУ2, площадью 157 кв.м, с координатами характерных точек, указанными в межевом плане.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются платежным чеком-ордером (л.д.43), возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт ###) к ФИО4 (паспорт ###) об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить полностью.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 943 кв.м, расположенным по адресу: <...>, между его собственниками ФИО2 и ФИО4 согласно межевого плана от 06 июня 2016г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Географика» - ФИО6

Передать в пользование ФИО2 часть земельного участка, обозначенную как ЗУ1, площадью 786 кв.м, в соответствии с межевым планом от 06 июня 2016г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Географика» - ФИО6

Передать в пользование ФИО4 часть земельного участка, обозначенную как ЗУ2, площадью 157 кв.м, в соответствии с межевым планом от 06 июня 2016г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Географика» - ФИО6

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 г.