Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-5271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Идиятуллина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

12 августа 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 30000 рублей,

отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда г.Перми от 8 мая 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.07.2015) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 12.08.2014 – в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55000 рублей, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене. По его мнению, суд неправомерно сослался на наличие у него взысканий, с момента применения которых прошло больше года, а кроме того, учитывал взыскание от 1 июня 2023 года, которому он подвергнут после обращения в суд с ходатайством о применении ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что он трудоустроен, к труду относится ответственно, состоит в кружках, действующих на территории исправительного учреждения, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, имеет 19 благодарностей за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера. Просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания, назначенного за тяжкое преступление, более мягким при отбытии не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по двум приговорам за совершение четырех умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 3 лет 8 месяцев.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится ответственно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклонялся, прошел обучение в ФКПОУ № 169 при ФКУ-29 по профессиям швея и электросварщик ручной сварки, состоит в кружках «Оригами» и «Шах и мат», с представителями администрации вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен, посещает мероприятия воспитательного характера, а также лекции, общие собрания, однако не всегда делает для себя правильные выводы, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в период отбывания наказания в колонии-поселении 8 апреля 2022 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен на прежний вид режима.

Администрация исправительного учреждения с учетом нестабильного поведения осужденного его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, его отношение к труду.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, отбывая наказание с февраля 2015 года, первое поощрение получил спустя 10 месяцев – 30 декабря 2015 года, в 2019 году поощрен единожды, а в 2022 и 2023 годах поощрений не получал, а начиная с августа 2018 года систематически подвергался взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом одно взыскание от 1 июня 2023 года на сегодняшний день является действующим. Кроме того, как следует из материалов дела, после послабления ему в июле 2020 года режима содержания и перевода в колонию-поселение он продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 8 апреля 2022 года признан злостным нарушителем и постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года переведен на прежний вид режима, что о достаточной степени его исправления не свидетельствует и не характеризует его поведение как стабильно положительное.

Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать снятые и погашенные в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ взыскания, а также взыскание, которое им получено после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции Федерального закона от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, придя к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий