50RS0029-01-2023-003082-12
ПРИГОВОР №1-307/2023
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Наро-Фоминск 12 сентября 2023 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А., ФИО2,
подсудимого ФИО3,
его защитника Липового О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
СОЛОДОВНИКОВ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
СОЛОДОВНИКОВ, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной в 22 метрах от правой передней части <адрес> и 2 метрах от пешеходного перехода, расположенного на автомобильной дороге, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 А.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.С., действуя группой лиц совместно с соучастником, подверг ФИО1 А.С. избиению, совместно нанеся последнему не менее четырех ударов руками и ногами в область головы. После этого СОЛОДОВНИКОВ и соучастник с места преступления скрылись. Своими совместными умышленными преступными, действиями СОЛОДОВНИКОВ и соучастник причинили ФИО1 А.С., следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана области левой брови с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях лобной и левой глазничной областей, ссадины лобной области справа, корня, спинки и левого крыла носа, кровоподтек верхнего века правого глаза (при судебно-гистологическом исследовании с очагами перифокального отека, перифокальной лейкоцитарной реакцией, без резорбции); кровоизлияние в виде гематомы под твердой мозговой оболочкой справа, массой 186 грамм (при судебно-гистологическом исследовании без признаков резорбции); очаговые кровоизлияния в твердой мозговой оболочке и под мягкой мозговой оболочкой теменной доли правого полушария в области расположения переходных вен (при судебно-гистологическом исследовании без признаков резорбции, тромбоз переходной вены), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194н. ФИО1 А.С. скончался не позднее 05 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта, расположенной в 22 метрах от правой передней части <адрес> и 2 метрах от пешеходного перехода, расположенного на автомобильной дороге, от закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и развитием дислокации и отека головного мозга. Таким образом, между причиненным умышленными действиями ФИО4 и соучастника тяжким вредом здоровью ФИО1 А.С. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.
Будучи допрошен в судебном заседании, СОЛОДОВНИКОВ свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился со своим приятелем ФИО1 А.С. ан остановке общественного транспорта на <адрес>. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, по просьбе ФИО1 ФИО4 купил еще бутылку водки, и они продолжили распивать спиртное на остановке. Подошел ранее не известный им молодой человек, присоединился к ним, представился, насколько СОЛОДОВНИКОВ помнит. ФИО12, в ходе беседы сказал, что служил в ВДВ, воевал. ФИО1 обмочился, что вызвало негодование ФИО12, который начал ругаться на ФИО1, требовать, чтобы он убрал за собой. ФИО1 не наносил, тормошил его и заставлял встать, возможно, несколько раз шлепнул его ладонью. ФИО4 никаких ударов ФИО1 не наносил, напротив. пытался успокоить ФИО12 и помешать ему толкать ФИО1. Никто к ним не подходил, никаких прохожих с собаками не видели, замечаний им никто не делал. Потом ФИО12 ушел, а они с ФИО1 остались на остановке. Приехали сотрудники ППС, посмотрели на них, оснований задерживать не увидели, и уехал. Поскольку на следующий день ФИО4 и ФИО1 должны были устраиваться на работу. СОЛОДОВНИКОВ пытался убедить ФИО1 поехать с ним домой, но ФИО1 не мог встать, будучи сильно пьяным. СОЛОДОВНИКОВ оставил его на остановке, пошел на вокзал. НА последнюю электричку опоздал, заснул на перроне. Через несколько дней его доставили в полицию, заставили подписать объяснение, что он избил ФИО1, и отпустили. Второй раз он был задержан в конце декабря, его обвинили в том, что он избивал ФИО1, от чего тот умер. С обвинением не согласен, преступления не совершал. Когда он уходил с остановки, с ФИО1 все было в порядке, преступление мог совершить кто угодно после того, как он ушел, и до обнаружения трупа. СОЛОДОВНИКОВ считает, что свидетель ФИО14 Е.Ф. не мог его опознать, так как было темно. ФИО14 не говорит, что он был в очках, однако подробно описывает его внешность. Сотрудники ППС подтвердили, что они с ФИО1 вели себя адекватно, выглядели опрятно, оснований для их доставления в полицию не было. К ФИО1 никакой неприязни он не испытывал, они находились в приятельских отношениях, конфликтов между ними не было, мотива для преступления он не имел. Просит его оправдать.
Также защита ссылается в обоснование своей позиции на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, а также показания последнего, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 177-180), после оглашения полностью подтвержденные свидетелем, из которых следует, что они являются сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ несли службу в <адрес>, около 23 часов по информации оперативного дежурного о драке выезжали к автобусной остановке у <адрес> остановке находились двое мужчин, представившиеся, как ФИО1 ФИО13 и СОЛОДОВНИКОВ. Они пояснили, что у них все нормально, говорили, что немного повалялись, претензий к друг другу не имели. Заявление писать отказались, на предложение вызвать скорую медицинскую помощь от них также поступил отказ. У ФИО1 была пара царапин на лице, однако в целом их внешний вид был опрятный, поэтому, хоть те были и немного выпившие, их не стали доставлять в отдел.
Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к преступлению, факт его совершения и виновность ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 Е.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вышел с собакой гулять, около 22.30 ч. на остановке у <адрес> увидел драку. Двое избивали одного мужчину, наносили один за одним удары, второй говорит – «Мне без разницы, я тебя вообще убью», такие фразы были. У ФИО14 сложилось впечатление, что они выбивали из потерпевшего какую-то информацию. ФИО14 особо не вдавался в подробности, начал ходить туда-сюда. Когда избивавшие видели ФИО14, то переставали бить потерпевшего. Потом ФИО14 позвал их, спросил, зачем они бьют вдвоем одного. Те двое перешли на его сторону дороги, сказали: «Мы его не бьем, а разговариваем». ФИО14 вызвал сотрудников полиции, минут 15-20 походил, не дождался, ушел домой. Потом звонили с полиции, скрашивали, где вообще эта остановка, я им объяснил, они через 2 недели перезвонили, говорят мы приехали, никого на остановке нет. Впоследствии он опознавал ФИО4, внешность которого хорошо запомнил, по очкам, носу, залысинам, телосложению. Второй, помоложе, был особо не приметным, а ФИО4 ФИО14 запомнил хорошо. Настаивает, что именно подсудимый был одним из тех, кто избивал человека на остановке. Избивали они его по очереди, больше ударов наносил молодой. Оба были пьяные, насколько, ФИО14 сказать не может.
Свидетель Свидетель №7 при допросе в судебном следствии показал, что в сентябре 2022 г. работал управляющим в летнем кафе на <адрес>. Рядом находится автобусная остановка, на которой постоянно происходят скандалы и драки. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ с остановки слышались крики, значения он не придал. Лиц, гулявших с собаками, и сотрудников полиции он в тот вечер не видел. Впоследствии сотрудники полиции изымали у него видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая охватывает остановку и фрагментарно близлежащую территорию. При просмотре видеозаписи никого не опознал.
Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия, следующими лицами:
потерпевшим ФИО1 С.Т. (том 1, л. д. 243-244) из которых следует, что погибший ФИО1 А.С. был его единственным сыном, его смертью ему причинен моральный вред.
свидетелем Свидетель №9 (том 1 л. д. 207-209), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04-05 часов утра шел в ночной магазин, расположенный вблизи железнодорожной станции Апрелевка, проходя мимо остановки, расположенной напротив <адрес>, увидел на остановке мужчину в позе полулежа, он решил подойти к нему, чтобы понять, что с ним случилось. Когда он подошел к нему, данный мужчина не подавал признаков жизни, после чего он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи;
свидетелем Свидетель №8 (том 1, л. д. 203-205), показавшим, что он является сотрудниками ОУР ФИО5. Свидетель №8 осуществлял выезд по адресу: <адрес>, проводил осмотр места происшествия и получал объяснение от Свидетель №9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот проходил мимо остановки, расположенной вблизи <адрес>, где на лавочке обнаружил мужчину в позе полулежа без признаков жизни, после чего тот позвонил в скорую медицинскую помощь. Когда он приехал, на месте происшествия находились сотрудники скорой медицинской помощи, те ему сообщили, что ФИО1 А.В. скончался. В ходе осмотра он обнаружил на лице ФИО1 А.В. многочисленные ссадины, следы крови на левой брови и в носу.
Также в ходе судебного следствия судом исследованы и письменные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО4 инкриминированного преступления и виновность в содеянном, а именно:
карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт поступления в ФИО5 в 05 часов 33 минуты сообщения об обнаружении на автобусной остановке возле <адрес> трупа мужчины, послуживший поводом к приведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждению настоящего уголовного дела (том 1, л. д. 24);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО4 преступления – остановка общественного транспортная напротив <адрес>-Фоминского городского округа, отражено его расположение на местности, обстановка, произведен первичный осмотр трупа ФИО1 А.С., зафиксировано наличие на нем телесных повреждений, (том 1, л. д. 26-33);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты повторного осмотра места осмотра совершения ФИО4 преступления с участием свидетеля ФИО14 Е.Ф., отражены его пояснения относительно обстоятельств преступления, очевидцем которого он являлся (том 1, л. д. 144-150);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебный медицинской экспертизы, в ходе которой установлены наличие, характер, локализация, механизм и давность образования обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 А.С. и соответствующих описанию содеянного в фабуле обвинения и доказательствам обвинения телесных повреждений, указанных в обвинении подсудимого, оценена тяжесть имеющихся повреждений, как опасных для жизни, и наличие причинно-следственной связи между ними и смертью потерпевшего (том 2, л. д. 5-18);
протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ФИО14 Е.Ф. уверенно опознал среди предъявленных ему лиц ФИО4, как человека, который при указанных в его показаниях обстоятельствах избивал ФИО1 А.С. (том 1, л. д. 135-139);
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО14 Е.Ф. на месте произошедших событий воспроизвел и продемонстрировал последовательность событий, происходивших при совершении ФИО4 и его соучастником преступления, в полном соответствии с ранее данными показаниями (том 1, л. д. 151-159);
протокол выемки от 2ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на здании 1б по <адрес> за период времени, относящийся к совершенному преступлению (том 2, л. д.36-39);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котом отражены ход и результаты осмотра признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу компакт-диска, ранее изъятого у свидетеля Свидетель №7, отражен его внешний вид, идентификационные признаки, произведен просмотр содержащихся на нем видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на здании 1б по <адрес>, из содержания которых следует, что в период времени, относящийся к преступлению, на записях зафиксированы звуки ссоры, происходящей в пределах досягаемости камеры на автобусной остановке, с высказыванием угроз убийством, присутствие на видеозаписи свидетелей ФИО14 Е.Ф. и Свидетель №7, приезда автомобилей Росгвардии и «Скорой помощи», в полном соответствии с показаниями допрошенных лиц (том 2, л. д. 40-55);
карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт поступления в ФИО5 в 22 часа 55 минут сообщения от ФИО14 Е. о драке возле <адрес>, в ходе которой на остановке двое избивают одного, что полностью соответствует показаниям ФИО14 Е.Ф. и иным материалам уголовного дела (том 2, л. д. 61).
Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела, в том числе оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №6, ФИО16 и Свидетель №11, не осведомленных об обстоятельствах преступления, и показания свидетеля Свидетель №2, фактически направленные на восстановление объяснений ФИО4, данных до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника и не подтвержденных в судебном заседании, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости для проверки как обвинения ФИО4, так и версий защиты.
По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия ФИО4 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем.
Факт и обстоятельства совершения ФИО4 преступления подтверждаются как объективным характером телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО1 А.С., так и показаниями допрошенного свидетеля ФИО14 Е.Ф., который являлся непосредственным очевидцем нанесения ФИО4 и его соучастником многочисленных ФИО1 руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего. Вопреки утверждениям защиты, объективных оснований для критической оценки данных показаний суд не имеет, поскольку ФИО14 Е.Ф. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал ясные и последовательные показания, в целом соответствующие как друг другу, так и иным доказательствам обвинения. Защитой не представлено, а судом не добыто объективных доказательств наличия у ФИО14 Е.Ф. оснований для оговора ФИО4, с которым он ранее знаком не был, каких-либо отношений не поддерживал, личной неприязни к которому не испытывает.
Опознание ФИО14 ФИО6 проведено с соблюдением требований, установленных ст. 193 УПК РФ, после допроса, в котором ФИО14 указал общие сведения о внешности лица, в отношении которого проводится опознание. Процессуальные условия опознания полностью соблюдены следователем. Доводы защиты об отсутствии указания ФИО14 на особые приметы опознаваемого ФИО4, поскольку опознание возможно и по общим признакам внешности, телосложения, голоса, походки и т. <адрес> в момент опознания на подсудимом ФИО4 очков не препятствовало его опознанию, с учетом пояснений ФИО14 о том, что он общался с ФИО4 на месте преступления и хорошо его запомнил. Кроме того, факт отсутствия на ФИО4 при его предъявление для опознания очков также свидетельствует и о попытке подсудимого затруднить процесс опознания во избежание неблагоприятных для себя результатов, которая не удалась по указанным выше причинам.
Время образования телесных повреждений, установленных в ходе судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1 А.С. и отраженное в выводах эксперта, соответствует времени совершения преступления, указанному в обвинении подсудимого и установленному судом в ходе судебного следствия. Экспертиза проведена уполномоченным лицом государственной экспертного учреждения, в беспристрастности и компетентности которого суд оснований сомневаться не имеет, с соблюдением требований и условий, установленных Главой 27 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о предмете исследования, представленных материалах, методиках и результатах исследования, ответы на поставленные вопросы.
Учитывая, что заключение эксперта не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности с ними по общим правилам, установленным ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд считает круг вопросов, поставленных следователем пред экспертом и на которые последним даны обоснованные и полные ответы, достаточным для целей доказывания по настоящем уголовному делу, поскольку в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и материалами видеозаписи с места преступления выводы эксперта позволяют установить соответствие времени и механизма образования, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО4 и его соучастником ФИО1 А.С., сведениям, указанным в обвинении подсудимого. Доводы защиты о возможности получения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах объективного характера не имеют и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела и влекущих невозможность постановления приговора на основании представленных доказательств, судом не усматривается.
К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 суд относится критически, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 А.С. получил существенные телесные повреждения, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и присутствовавший СОЛОДОВНИКОВ, его внешний вид не мог быть признан сотрудниками полиции опрятным, так как он перед этим совершил мочеиспускание, не снимая одежды, что послужило поводом для конфликта и совершения преступления ФИО4 и его соучастником. Таким образом, суд находит указанные показания несостоятельными, направленными на попытку объяснить и мотивировать причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, данные обстоятельства не порождают сомнений в виновности ФИО4, поскольку не влияют на характер содеянного и фактические обстоятельства дела.
Таким образом, исследованными судом доказательствами полностью подтверждено, что СОЛОДОВНИКОВ и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подвергли ФИО1 А.С. избиению, нанеся ему ряд ФИО1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.
Форма соучастия и наличие соответствующего квалифицирующего признака верно определены органам следствия и государственным обвинителем, как группа лиц, поскольку, как следует из показаний ФИО4, не доверять которым в данной части суд оснований не имеет, конфликт с потерпевшим начался спонтанно, его инициатором выступил соучастник. Объективные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что СОЛОДОВНИКОВ присоединился к преступным действиям соучастника в ходе конфликта, что исключает возможность предварительной договоренности на совершение преступления.
При этом СОЛОДОВНИКОВ в силу возраста и жизненного опыта, состояния потерпевшего не мог не осознавать, что нанесение руками и ногами ударов по голове и туловищу человека может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об умышленном характере указанных действий со стороны подсудимого.
В силу того, что действия по нанесению ударов потерпевшему осуществлялись ФИО4 и его соучастником в рамках единого преступного умысла и направлены на достижение общего преступного результата, фактическая роль СОЛОДОВНИКВА в совершении преступления не имеет правового значения для квалификации содеянного и выводов о его виновности, независимо от того, им ли непосредственно были нанесены удары, находящиеся в причинно-следственной связью с наступившими последствиями.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено отсутствие у ФИО4 умысла на убийство ФИО1 А.С., поскольку СОЛОДОВНИКОВ, имея возможность продолжить избиение потерпевшего, прекратил противоправное поведение и покинул место преступления до наступления смерти потерпевшего.
Таким образом, у суда имеются все необходимые основания для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначения ему наказания за содеянное.
К позиции защиты суд относится критически, считая на основании оценки приданных допустимыми и достоверными доказательств, что СОЛОДОВНИКОВ, реализуя предоставленное ему законом право на защиту, искажает фактические обстоятельства произошедших событий во избежание уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенные, не имеющие правового значения для квалификации содеянного, разрешения вопроса о виновности и назначения наказания сведения о личности подсудимого и потерпевшего, ссылки на доказательства, описанные в соответствующей части приговора.
В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 27-31), СОЛОДОВНИКОВ каким-либо хроническим, временным или острым психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к преступлению, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО4 имеется синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм, шифр по МКБ-10 F 10.2). Таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на поведение ФИО4 в исследуемой ситуации, при экспертизе не обнаружено.
С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО4 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, вел себя соответственно обстановке в судебном заседании, выполнял самостоятельно действия, направленные на свою защиту, давал ясные и последовательные показания в пределах выдвинутой версии, суд признает ФИО4 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимой, суд не признает совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду отсутствия объективных данных о степени опьянения и его влиянии на формирование и реализацию преступного умысла.
При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, однако страдает хроническим алкоголизмом; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей и задач уголовной ответственности возможно лишь при реальном исполнении назначенного подсудимому наказания.
Также суд при назначении подсудимому наказания не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на общественную опасность содеянного, в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого наказания.
Предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению ФИО4 с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, как иностранному гражданину.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО4 оказывал юридическую помощь адвокат КА <адрес> «Ваша защита» Липовой О.Е. по назначению следователя и суда.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Липовому О.Е. за 7 дней работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 11492 руб. (том 2, л. д. 93-94), признанное процессуальными издержками по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства адвокат Липовой О.Е. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО4 в течение 4 дней, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 6240 руб.
С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Липового О.Е. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что оснований освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в счет отбытого ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, по вступлении в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле (том 2, л. д. 56) - хранить в уголовном деле.
Выплатить адвокату Липовому О.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет КА г. Москвы «Ваша защита» вознаграждение в размере 6240 руб. за оказание юридической помощи ФИО3 в течение четырех дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 11492 руб. и 6240 руб. соответственно, а всего 17732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Р.Г. Измайлов